Решение по делу № 2-820/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца Синдеевой Н.А., представителей ответчика ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» Викторовой Е.В., Солоповой Л.Л., Поповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдеевой Н.А. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Синдеева Н.А. с 1997 года и по настоящее время работает в должности заведующей эндоскопическим кабинетом, врачом – эндоскопистом в ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница». Кроме того, Синдеева Н.А. выполняет дополнительный объем работы по должности врач-эндоскопист эндоскопического кабинета в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой по коэффициенту дополнительных услуг до 0,5 базовой ставки и во внерабочее время по основной должности с оплатой по коэффициенту дополнительных услуг до 0,25 базовой ставки за фактически выполненный объем.

Дело инициировано иском Синдеевой Н.А., в котором она, ссылаясь на невыполнение работодателем требований Трудового Кодекса РФ просит взыскать неполученную заработную плату, а именно:

- за должность врача-эндоскописта, отнесенную к хирургическому профилю за период с июля 2014 года по июль 2017 года -8011,50 рублей;

- за сверхурочную работу, выполненную за период: апрель 2016 года – июль 2017 года -22808,60 рублей;

- за дежурства на дому в период с июля 2014 года по июль 2017 года 193683,47 рублей;

за сложность и напряженность, выполненной работы врача-эндоскописта в условиях стационара за июнь 2016 года -16635 рублей;

- -компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ -1000000 рублей.

В судебном заседании истец Синдеева Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила взыскать

- за должность врача-эндоскописта, отнесенную к хирургическому профилю за период с июля 2014 года по июль 2017 года -16507,33 рубля;

- за сверхурочную работу, выполненную за период: апрель 2016 года – июль 2017 года -22461,82 рубля;

- за дежурства на дому в период с июля 2014 года по июль 2017 года 163185,11 рублей;

-компенсацию морального вреда в соответствии во ст. 237 ТК РФ -1000000 рублей.

Представители ответчика, исковые требования не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

На основании статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до 2016 года Губкинская центральная районная больница являлась муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения. С 2016 года в связи с реорганизацией, Губкинская центральная районная больница является областным бюджетным учреждением здравоохранением. В связи с чем порядок организации деятельности больницы до 2016 года определялся нормативными правовыми актами, принимаемыми муниципальными органами власти в соответствии с действующими законодательными актами РФ, а с 2016 года нормативными актами Белгородской области, принимаемыми во исполнение законодательных актов РФ.

Начисление заработной платы работникам (сотрудниками) ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» за спорный период производилось в порядке, утвержденными Положениями об оплате труда, а именно Положением об оплате труда от 30.12.2014 года, разработанным в соответствии с постановлением главы местного самоуправления в г. Губкине от 23.01.2007 года № 26 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Губкинского муниципального района» с соответствующими изменениями и дополнениями и утвержденным Приказом главного врача от 29.12.2014 года № 690; Положением об оплате труда от 29.03.2016 года, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 30.11.2015 года № 431-пп «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Белгородской области». Указанные Положения предусматривают отраслевые принципы системы оплаты труда.

Положения об оплате труда предусматривают выплаты базовой ставки (должностного оклада), коэффициентов, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Обосновывая свои требования в части необходимости произведения выплаты заработной платы за должность врача-эндоскописта за период с июля 2014 года по июль 2017 года истец указывает, что ее деятельность относится к хирургическому профилю. Однако в течение спорного периода ее заработная плата формировалась как заработная плата врача терапевта, врача диагностического направления.

Синдеева Н.А. не оспаривала факт своевременной выплаты ей заработной платы (должностного оклада), однако указывала, что ее расчет произведен неверно, поскольку расчет заработной платы должен быть произведен исходя из того, что трудовая деятельность истца относится к хирургическому профилю.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25.12.2013 года по гражданскому делу по иску Синдеевой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В мотивировочной части данного решения судом сделан вывод о том, что эндоскопический кабинет является отделением хирургического профиля, а истец Синдеева Н.А. в рамках своих должностных обязанностей проводила операции, ей производилось повышение должностного оклада по коэффициенту 0,15 как оперирующему врачу (л.д. 65)

Истец полагала, что вышеуказанное решение суда является преюдициальным и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не подлежат повторному доказыванию.

С данными доводами суд согласиться не может. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем судом установлено, что ответчик ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не являлся участником вышеуказанного спора, в судебном заседании не участвовал, к разбирательству по делу не привлекался. В связи с чем, а также учитывая характер спорных отношений, суд полагает, что решение Губкинского городского суда от 25.12.2013 года не является преюдициальным.

Также по вышеуказанным доводам суд не может согласиться с доводами Синдеевой Н.А. в части признания преюдициальными судебных постановлений, вынесенных по иску Русановой О.Д. к УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе.

Доводы истца Синдеевой Н.А. о том, что она является врачом хирургического профиля, в связи с чем ей подлежит выплата заработной платы исходя из коэффициентов и оклада предусмотренного для врача хирурга суд считает необоснованными.

Так судом установлено, что согласно Приказу №106-ок от 05.05.1997 года с 05.05.1997 года Синдеева Н.А. работает в должности заведующей эндоскопическим кабинетом, врачом эндоскопистом (л.д. 106). В период с 05.09.2010 года по 01.04.2013 года Синдеева Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 01.04.2013 года по настоящее время работает в должности заведующей эндоскопическим кабинетом, врачом эндоскопистом, осуществляет совместительство.

Как пояснила в судебном заседании истец, она ознакомлена со штатным расписанием, с должностной инструкцией (в том числе и с ранее действующими), Положением о работе эндоскопического кабинета, Положением об оплате труда (в том числе и ранее действующими редакциями), Коллективным договором, Приказами ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Исходя из вышеуказанных документов в период с 1991 года по настоящее время эндоскопический кабинет отнесен к вспомогательному лечебно-диагностическому подразделению. Эндоскопический кабинет занимает три площади: в хирургическом корпусе, в терапевтическом корпусе и поликлинике (дело 2-1100/13. л.д.19).

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что истец выполняет манипуляции и исследования, как в рамках поликлиники, так и в рамках стационара. Не оспаривался стороной ответчика факт выполнения операций, однако указывалось, что процент их выполнения не соответствует проценту выполнения операций врачом хирургом. Представителями ответчика указывалось, что деятельность врача – эндоскописта и врача хирурга имеет различные критерии оценки.

Так согласно штатному расписанию, Положению об оплате труда заведующий эндоскопическим отделением, врач эндоскопист относится к вспомогательному лечебно-диагностическому подразделению, размер оклада установлен в соответствии с Положением об оплате труда соответствует фактической заработной плате получаемой работником, что подтверждается также Тарификационными списками за период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года (л.д.115-120), расчетными листками, выданными истцу работодателем (т.1 л.д. 124-132).

Согласно должностным обязанностям врач-эндоскопист обязан выполнять эндоскопические диагностические и лечебно-диагностические манипуляции, используя при этом имеющиеся в медицинской организации эндоскопические аппараты, оборудование, инструменты, выдавать по результатам манипуляций свои заключения (п.2.2). (т.1 л.д. 157) При этом в п. 2.3. определяется место выполнения врачом -эндоскопистом своих трудовых функций, так в пункте указано, что плановые и экстренные обследования проводить в приспособленных помещениях, в стенах эндоскопического кабинета, рентгенологического отделения, реанимационной палаты и оперблока. В исключительных случаях – в больничной палате, у постели больного.

Аналогичные обязанности закреплены в п. 2.5 Положения о кабинете эндоскопии МБУЗ «Губкинская ЦРБ) от 20.03.2012 года (дело №2-1100/2013 л.д. 20—25)

Следует отметить, что речь идет о манипуляциях, обследованиях, но не об операциях. При этом подчеркивается, что в силу специфики осуществляемой деятельности манипуляции и обследования проводятся в различных отделениях больницы. Характер и особенности выполняемой трудовой деятельности и обуславливают необходимость отнесения эндоскопического кабинета к вспомогательному лечебно-диагностическому подразделению.

Данные положения подтверждаются и нормативными правовыми актами, а именно Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 31.05.1996 года № 222 «О совершенствовании службы эндоскопии в учреждения здравоохранения Российской Федерации». Данным приказом утвержден перечень эндоскопических исследований, лечебно-диагностических процедур и операций с расчетными нормами времени указанных исследований.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что в спорный период времени истец выполняла именно обследования, исследования, манипуляции.

Также судом установлено, что действительно в спорный период проводились эндоскопические операции, однако их осуществляли врачи, имеющие соответствующую квалификацию, практику на основании отдельно заключенных соглашений и не являющихся сотрудниками эндоскопического кабинета ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», т.е. привлеченные специалисты (т.3 л.д. 1-19).

Доказательств постоянного выполнения истцом именно эндоскопических операций в спорный период суду не предоставлено. Доводы истца о том, что в Журнале регистрации исследований, выполняемых в отделе отделении, кабинете эндоскопии (т.3 л.д. 28-32) зафиксированы проведенные операции не свидетельствуют о том, что деятельность истца относится к хирургическому профилю

Доводы свидетеля А. о том, что деятельность истца относится к хирургическому профилю являются субъективным мнением свидетеля. Каких – либо доказательств в обоснование своей позиции свидетель не представил, сославшись на нормативные документы, при толковании которых он пришел к вышеуказанному выводу.

Учитывая, что свидетель является хирургом больницы, в его обязанности не входит разработка, принятие локальных актов больницы, он не наделен властными полномочиями в сфере управленческой (административной) деятельности больницы в силу занимаемой должности не имеет полной информации об особенностях труда врача – эндоскописта, его должностных обязанностях, суд относится к его показаниям критично, считая, что показания свидетеля являются его личной позицией.

Доводы истца о том, что ее деятельность относится к хирургическому профилю подтверждается по ее мнению совокупностью доказательств: решением Губкинского городского суда, осуществление деятельности в том числе в рамках стационара ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», спецификой выполняемой деятельностью, а именно наличием надбавки 0,15 от должностного оклада показаниями свидетеля.

Вместе с тем судом установлено, что действительно в состав заработной платы истца включены, в том числе и выплаты компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ. Основанием к данным выплатам является проведенная работодателем специальная оценка условиям труда истца.

Данный довод представителя ответчика не оспаривался истцом, сама Синдеева Н.А. в исковом заявлении указывала, что ее трудовая деятельность связана с контактом с материалами, зараженными или подозрительными на зараженность микроорганизмами III – IV групп патогенности, вирусами гепатита В, С и СПИДА…

Доказательств того, что компенсационная выплата в размере 0,15 от должностного оклада выплачивается за выполнение операций суду не представлено.

Следует отметить, что в апреле 2016 года в связи с переименованием муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Губкинская центральная районная больница», работодателем было предложено заключить дополнительное соглашение №686 от 01.04.2016 года к трудовому договору № 532 от 11.01.2009 года, однако от подписания данного дополнительного соглашения Синдеева Н.А. отказалась.

Вышеуказанным дополнительным соглашением определялись: продолжительность рабочего времени -39 часовая рабочая неделя условия труда на рабочем месте: вредные условия труда (3.2 класс), характеристика условий труда на рабочем месте, устанавливались гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно устанавливался дополнительный отпуск, а также повышенный размер оплаты труда (0,15 от должностного оклада). Кроме того устанавливался должностной оклад 12875 рублей, коэффициент управления, выплаты за квалификационную категорию, за эффективность и качество выполняемой работы. При этом указывалось, что оплата труда работнику производится в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 30.11.2015 года № 431-пп «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Белгородской области» и Положением об оплате работников ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» (л.д. 107). Приложением № 2 к дополнительному соглашению определялись критерии результативности профессиональной деятельности для руководителей лечебно-диагностических подразделений.

При этом следует отметить, что критерий «Оперативная активность» у врача – эндоскописта отсутствует, несмотря на то, что в критерии результативности профессиональной деятельности хирурга он имеется.

В ответе Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 11.08.2017 года, направленного в адрес ответчика указывается, что назначение базовой ставки в размере 13000 рублей возможно при осуществлении сотрудником оперативной активности в стационаре хирургического профиля. Вместе с тем проведение операций в амбулаторных условиях не предполагает назначение базовой ставки в размере 13000 рублей

Из смысла данного ответа следует, что от наличия критерия «оперативной активности» в деятельности специалиста зависит размер его базового оклада.

Учитывая специфику деятельности истца, его занятость в ходе выполнения обследований, манипуляций установить наличие оперативной активности исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Кроме того, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в рамках имеющихся должностных обязанностей истец не должен выполнять эндоскопические операции, ограничившись выполнением обследованием и манипуляций.

Следует отметить, что несмотря на то, что истец не подписал вышеуказанное дополнительное соглашение, тем не менее трудовую деятельность продолжил, к работе работодателем был допущен о прекращении трудового договора заявление работодателю не направлял, понудить заключить трудовой на иных условиях работодателя не просил. Истец не оспаривала, что заработная плата выплачивалась исходя из базового оклада и коэффициентов предусмотренных Положением об оплате труда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что базовый оклад, установленный Синдеевой Н.А. соответствует занимаемой ею должности, установление данного оклада произведено в полном соответствии с действующими нормативными актами РФ, Постановлением Правительства Белгородской области № 431-пп, Положением об оплате, утвержденным Главным врачом ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», нарушений со стороны ответчика не имеется.

В связи с чем требование о взыскании заработной платы за должность врача хирургического профиля суд считает необоснованными.

Обосновывая требование об оплате за сверхурочную работу, истец указывает, что продолжительность её работы составляет 41, 5 часов вместо установленных 39 часов в неделю. При этом в силу ежедневной загруженности и занятости в ходе выполнения обследований и манипуляций истец не имеет возможности организовать перерыв для приема пищи. Данная ситуация по мнению истца является нарушением положений ст. 108 ТК РФ. Поскольку истец вынужден работать без перерыва для приема пищи, то фактически он осуществляет сверхурочную работу, которая должна оплачиваться в соответствии с нормами ТК РФ.

Вместе с тем доказательств того, что работодатель препятствует истцу в организации перерыва для приема пищи суду не предоставлено. Доводы истца о том, что подтверждением сложившейся ситуации является информация, содержащаяся в журналах, где фиксируется время обработки эндоскопических инструментов, эндоскопического кабинета являются неубедительными. Данные журналы ведутся в эндоскопическом кабинете самостоятельно, работодатель не осуществляет контроль за ведением данных журналов, записи внесенные в них не позволяют сделать вывод об отсутствии в истца времени для приема пищи.

На основании изложенного суд считает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении данных исковых требований истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу у суда не имеется.

Обосновывая требование о взыскание заработной платы за дежурство на дому, истец ссылается на положения ст. 350 ТК РФ. При этом, указывает, что оплата дежурства на дому производится в одинарном размере, вместо двойного, кроме того при расчете оплаты за дежурства на дому работодатель применяет более низкую ставку

Статьей 350 ТК РФ установлено, что в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме)

Согласно материалам дела в ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» организованы дежурства на дому, которые производятся в соответствии с графиком дежурств. Данный график в отношении дежурств врачей разрабатывается непосредственно истцом, поскольку она является заведующей эндоскопическим кабинетом и утверждается главным врачом больницы. Таким образом, факт согласия истца с дежурствами на дому сторонами не оспаривался.

Представители ответчика не оспаривали тот факт, что действительно истец выполняет большую часть дежурств на дому, однако подчеркнули, что ответчик ни оказывает на истца какое – либо давление и не навязывает ему дежурства на дому. Данную позицию истец не оспаривал.

В судебном заседании истец указала на мотивы, в соответствии с которыми большая часть дежурств приходится на нее, а именно причинами данному обстоятельству являются, по мнению истца, не укомплектование штата эндоскопического кабинета, болезнь или занятость иных врачей эндоскопического кабинета.

Истец в целом согласилась с количеством часов дежурств указанных в расчете, представленном ответчиком, однако указала, что работодатель при подсечете времени дежурств производит округление времени дежурства в сторону уменьшения. В то же время истец не представила суду конкретных доказательств данных действий ответчика в рамках спорного периода.

В судебном заседании истец указала, что в июле 2017 года ей не было оплачено 5 часов дежурства на дому. Данный факт не оспаривался ответчиком. Представители ответчика указали, что действительно допустили неоплату 5 часов дежурства на дому, сумма невыплаченной заработной платы за дежурства на дому составила 544,87 рублей, которая не была своевременно начислена в июле 2017 года. Представители ответчика гарантировали начислить данную сумму в августе и выплатить ее в сентябре 2017 года.

Поскольку судом установлено и подтверждается один случай неполной выплаты заработной платы истцу за дежурства на дому, суд считает, что требование истца о взыскании недополученной заработной платы в части неоплаты дежурства на дому за июль 2017 года в размере 544,87 рублей подлежим удовлетворению.

Согласно Положению об оплате труда (в том числе и в ранее действующих редакция) время, затраченное на дежурство на дому, как дневное, так и ночное время, учитывается и оплачивается как полчаса за каждый час дежурства, оплата производится в одинарном размере из расчета оклада (должностного оклада) в пределах средств на оплату труда. Выплата за оказание экстренной помощи производится за фактическое отработанное время, отраженное в табеле подразделения из расчета оклада с учетом доплат за квалификационную категорию и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в одинарном размере в пределах выделенных средств на оплату труда. В случае вызова специалиста в учреждение…- из расчета оклада с учетом за квалификационную категорию и работу с вредными и (или) опасными условиями труда за каждый час работы за фактически отработанные часы с учетом времени на переезд (п. 3.14-3.17)

Согласно расчету, представленным ответчиком оплата за дежурства на дому производится в порядке и в размере в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает необоснованным и не соответствующим Положению об оплате труда, поскольку истец в расчете применяет базовый оклад и коэффициент, который ей не установлен.

Полагая, что ответчиком на протяжении 2014-2017 года нарушаются права истца, истец в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. При этом истец указывает, что на протяжении длительного времени осуществляет трудовую деятельность по 132 часа в неделю, находится в стрессе, не имеет возможности общения с ребенком, учитывая, что ребенку 6 лет, администрация длительное время игнорирует обращения истца о перерасчете заработной платы, т. е истец несет нравственные страдания

Следует отметить, что право на труд свободно, истец самостоятельно определяет свою трудовую деятельность. В судебном заседании не установлено, что ответчик понуждает истца к труду, оказывает на него психологическое или иное воздействие. Доводы о том, что работодатель не реагирует на неоднократные обращения истца является необоснованными, поскольку в материалах дела имеются ответы на обращения истца, в которых работодатель обосновывает свою позицию касательно перерасчета заработной платы. Истец обладает правом отказаться от работы по совместительству, имеет возможность определять степень своей загруженности при согласовании графика дежурств на дому. Доводы о том, что по вине работодателя истец испытывает стресс, не имеет возможности уделять достаточно времени своему ребенку являются голословными.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несмотря на установленный факт недоплаты 5 часов за дежурства на дому, суд полагает, что исходя обстоятельств дела, периода задолженности, действий работодателя направленных на погашение задолженности, размера задолженности оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о необходимости вынесения частного постановления в отношении главного врача больницы суд считает необоснованными.

Вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда и осуществляется при выявлении случаев нарушения законности, в том числе и при нарушении трудовых прав работника. Вместе с тем судом установлено, что на протяжении 2014-2017 года работодателем своевременно и в полном объеме производилась выплата заработной платы. Единичный случай неполной выплаты заработной платы не может расцениваться в качестве основания для вынесения частного постановления. При установленных в судебном заседании обстоятельствах виновным в неверном начислении заработной платы является работник осуществляющий ведение табеля рабочего времени, который обнаружив допущенное нарушение, устранил его самостоятельно, путем составления дополнительного табеля и начисления заработной платы истцу в августе 2017 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

Следует отметить, что в соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом данная редакция ст. 392 ТК РФ вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что к спорному периоду с июля 2014 года по 3 октября 2016 года должна применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан с размером выплаченной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям.

Сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям связанным с ее несогласием с размером выплаченной заработной платы в период с 2014 года по 3 октября 2016 года в связи с чем суд самостоятельно не вправе применить срок исковой давности, иное бы противоречило принципу диспозитивности и разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания заработной платы за дежурства на дому в июле 2017 года в размере 544,87 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Синдеевой Н.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы, признать обоснованным в части.

Взыскать с областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» в пользу Синдеевой Н.А. в счет недополученной заработной платы 544,87 рублей.

Взыскать с областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, заявленных Синдеевой Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева