Решение по делу № 2а-154/2019 от 10.06.2019

Гражданское дело №а-154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т.,

с участием представителя ответчика ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумск в лице начальника ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумск Ахмедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумск ФИО8,

У СТА Н ОВИЛ:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО7 обратился в Ногайский районный суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8

Представитель административного истца в суд не явился. Обратился суду с заявлением о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». Стороны вправе обратиться суду с ходатайством о рассмотрении административного дела без их участия, если их участие судом не будет признано обязательным.

Из оглашенного судом административного искового заявления следует, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-448/2016, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2461323262 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 3688577, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО8

Должник является пенсионером по возрасту, однако по настоящее время денежные средства на счет взыскателя не поступают. Принимая во внимание то, что у должника имеется официальный доход, есть все основания полагать, что судебным приставом Аликеев Р.С. допущено бездействие и явное нарушение принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Аликеева Р.С. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации/ судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Аликеев Р.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного    производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного     пристава-исполнителя.

Ранее в установленном законом порядке в УФССП по <адрес> была направлена жалоба, для урегулирования данного спора в досудебном порядке, однако права взыскателя по настоящее время не восстановлены. Ответ на жалобу получен не был.

На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алиекеева Р.С., выразившиеся в невынесении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника с 14.01.2019 по 30.04.2019; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика в лице начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 исковые требования АО «ОТП Банк» не признал и пояснил суду, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым су<адрес> РД, в отношении ФИО3, по задолженности в размере 33 518 рублей пользу АО «ОТП Банк».

В рамках данного производства были направлены исполнительские запросы, по положительным ответам которых были установлены соответствующие ограничения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Установлено, что должник имеет постоянный доход в виде пенсии, на которое вынесено постановление об обращения взыскания в размере 50%.

Также в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО10 имеется исполнительное производство взыскателем по которому проходит ПАО «Сбербанк России», по данному производству также вынесено постановлении об обращении взыскания на пенсию должника.

По положительным ответам на запросы с АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» выявлены счета ФИО10 в данных банках, на которые также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликеевым Р.С. был совершен выход по месту проживания должника, по результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено, что подтверждается актом выхода по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 полностью оплатила задолженность в размере 33 518,22 рублей в пользу АО «ОТП Банк». В связи с изложенным просит суд в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать как заявленное необоснованно. Поскольку судебными приставом-исполнителем ФИО8 по данному исполнительному производству была проведена скурпулезная работа и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель добился полного возмещения задолженности по кредитным платежам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила и ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом письменные доказательства, а также выслушав представителя административного ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 33 518,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО11 старшим судебным приставом ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 33 518 рублей 22 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания в размере 518 рублей 22 копеек на пенсию ФИО2 и о взыскании исполнительского сбора в размере 2 346 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящихся на счетах № АО «Россельхозбанк», № АО «Россельхозбанк», № Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, № Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, в размере 35 864 рублей 50 копеек, из них основной долг 33 518 рублей 22 копеек, исполнительский сбор 2 346 рублей 28 копеек.

Также, постановлением заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ временно, на шесть месяцев, ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлен выход на территорию, в результате которого установлено, что ФИО2 по месту регистрации временно не проживает, также не установлено имущество ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аликеева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО2 в размере 35 864 рублей 50 копеек, из них основной долг 33 518 рублей 22 копеек, исполнительский сбор 2 346 рублей 28 копеек.

Кроме того судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> неоднократно вызывали ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается извещениями, списком внутренних почтовых направлений и уведомлений.

Как следует из платежного поручения должником ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет № АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства на сумму 33 518 рублей 22 копеек в счет возмещения задолженности по договору №.

Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> приняты все необходимые меры по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный акт по исполнительным листам, выданных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать действия – бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО8 незаконными. И суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумск УФССП России по РД Аликеева Р.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его провозглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.И. Кулунчаков