Решение от 18.04.2017 по делу № 2-255/2017 (2-3941/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-255/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                  18 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК», Монаховой С. В., Куликову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «СВКОПТ» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК», Монаховой С. В., Куликову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «СВКОПТ» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от <дата> <№> по состоянию на 10 октября 2016 года в общей сумме <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1 669 кв.м, принадлежащие на праве собственности Куликову Ю.А., с определением способа реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>, начальной продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>; об обращении взыскания на заложенный по договору о <данные изъяты>): <№>, 2012 года выпуска, принадлежащий Монаховой С.В. на праве собственности, с определением начальной продажной стоимости в размере – <данные изъяты>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «СВК» заключено кредитное соглашение <№>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 31,4 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет <№>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: с Монаховой С.В. от <дата> <№>-п01; с Куликовым Ю.А. от <дата> <№>-п02; с ООО «Универсал» от <дата> <№>-п04; с «СВКОПТ» от <дата> <№>-п05; с Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства по Владимирской области от <дата> <№>-п06; с Д.В.Б. от <дата> <№>-п03, договор об ипотеке с Куликовым Ю.А. от <дата> <№>-з02, по условиям пункта 1.2 которого залогодатель передал в залог банку жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности, договор о залоге движимого имущества с Монаховой С.В. от <дата> <№>-з03, по условиям пунктов 1.2 и 1.3 которого залогодатель передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>): <№>, 2012 года выпуска, принадлежащий залогодателю на праве собственности, а также договор об ипотеке с Д.В.Б. от <дата> <№>-з01, по условиям пункта 1.2 которого залогодатель передал в залог банку принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>, автомобиля – <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть, жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>. Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено разделом 3 договора об ипотеке и допускается в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям. В связи с тем, что ответчик ООО «СВК» неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, письменное требование банка о полном досрочном погашении кредита не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>52 коп, из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <адрес>: <№>, 2012 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>, автомобиля в размере <данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги.

Представитель истца Коровенкова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что не возражает против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик и представитель ответчиков ООО «Универсал», ООО «СВКОПТ» Монахова С.В., ответчик и представитель ответчика ООО «СВК» Куликов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Владимирской области, являющегося правопреемником Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, Иванова М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СВК» заключено кредитное соглашение <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать проценты в размере 21,4 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

Условиями кредитного соглашения, изложенными в пункте 1.13, определено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,12 процента за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет <№>, что объективно подтверждено мемориальным ордером от <дата> и выпиской по счету <№>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства:

- <№>-п01 от <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и Монаховой С.В.;

- <№>-п02 от <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и Куликовым Ю.А.;

- <№>-п04 от <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Универсал»;

- <№>-п05 от <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «СВКОПТ»;

- <№>-п03 от <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и Д.В.Б.

В соответствии условиями данных договоров, содержащихся в пункте 1.2, ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в с вязи с исполнением кредитного соглашения от <дата> <№>.

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд пришел к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредитов в полном объеме, что и должник.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был также заключен договор поручительства от <дата> <№>-п06 между ПАО Банк ВТБ 24 и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области.

По условиям указанного договора поручительства Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному соглашению, которая ограничена суммой в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на <дата> сумма долга заемщика по кредитному соглашению <№> от <дата> составляет <данные изъяты>52 коп, из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга– <данные изъяты>

Расчет задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспорен, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ООО «СВК», а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед банком кредитных обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Банк ВТБ 24 требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению <№> от <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Куликовым Ю.А. был заключен договор об ипотеке <№>-з02, условиями которого предусмотрена возможность обращения взыскания на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Куликову Ю.А., а также между ПАО «Банк ВТБ 24» и Монаховой С.В. <дата> заключен договор о залоге движимого имущества <№>-з03, условиями которого предусмотрена возможность обращения взыскания на автомобиль <адрес>): <№>, 2012 года выпуска, принадлежащий Монаховой С.В.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному во исполнение определения Ковровского городского суда от 13 февраля 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка, расположенного под указанным жилым домом – <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> <№>, 2012 года выпуска – <данные изъяты>.

Исходя из этого, и принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере равной 80 % от их рыночной стоимости, а именно, жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>.

Начальную продажную цену автомобиля суд полагает возможным установить в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Расходы экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза и оценка» на проведение судебной оценочной экспертизы составили <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Монаховой С.В., на которую определением суда о назначении экспертизы от 13 февраля 2017 года была возложена обязанность по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ № 3652 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <№>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.