Решение по делу № 2-162/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 26 апреля 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Ибрагимове Г.М.,

с участием: представителя истца Каяева Н.Р., - Апаева Н.М., действующего на основании ордера №2-61 от 04.04.2019 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Каяева Нажмутдина Рабадановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каяев Н.Р., обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером №.

08.02.2019 года в 20 часов 40 минут на ул. Казбекова в г. Избербаш, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером №, Шабанов А.У., управляя ТС не выполнил требование ПДД уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с ТС марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером №, под управлением Алиева У.А.. На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером №, Шабанов А.У., и ему было назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером №, получила значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, но страховая компания отказала в страховой выплате.

Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, Каяев Н.Р., обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 410831 рублей 67 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей.

Каяев Н.Р., обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, но страховая компания повторно отказала в страховой выплате. Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» становится ответчиком по данному ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика - страховой компании СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» сумму в размере 410831 рублей 67 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером №, причиненного в результате ДТП имевшего место 08.02.2019 года; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200000 рублей; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания от ответчика - представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Дышекова И.Л., поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 05.04.2019 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено и назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» расположенном по адресу: гор. Махачкала пр. Гамидова, д. 6 каб. 56, в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Судебный эксперт ООО «Правовой эксперт» Нурахмедов А.Н., дал заключение № 124/19 от 17.04.2019 года о том, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобилей марок БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером № и ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером №, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 08.02.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером №, с учетом износа составляет 406642 рубля 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Апаев Н.М., уточнил исковые требования, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 406642 рубля 52 копеек, просит взыскать в пользу Каяева Н.Р., с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму не превышающую лимит по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 08.02.2019 года сумму ущерба размере 400000 рублей; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 280000 рублей за 70 дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200000 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, за оплату судебной экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представитель СПАО «PECO-Гарантия» - Дышеков И.Л., действующий на основании доверенности направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, также просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения Шабановым А.У., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что Шабанов А.У., 08.02.2019 года управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером №, под управлением Алиева У.А., за что Шабанов А.У., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что 08 февраля 2019 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером № принадлежащее Каяеву Н.Р., получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером № и страховщиком – СПАО «PECO-Гарантия» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750 Li государственным регистрационным А 230 ХВ 09 РУС, судом была назначена экспертиза поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Мог ли весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки БМВ 750 Li государственным регистрационным №, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП, имевшего место 08.02.2019 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 Li государственным регистрационным №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2019 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Где судебный эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» Нурахмедов А.Н., дал заключение № 124/19 от 17.04.2019 года о том, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобилей марок БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером № и ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером №, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 08.02.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 Li, за государственным регистрационным номером №, с учетом износа составляет 406 642 рублей 52 копеек.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Нурахмедова А.Н., № 124/19 от 17.04.2019 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Правовой эксперт» Нурахмедова А.Н., № 124/19 от 17.04.2019 года и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 124/19 от 17.04.2019 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, СПАО «PECO-Гарантия» обязан выплатить Каяеву Н.Р., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 16 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате по страховому случаю. По состоянию на 26 апреля 2019 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 70 дней.

Каяеву Н.Р., подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 400000 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 4000 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 280000 рублей – 4000 X 70.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 200000 рублей (400000:2).

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» Дышековым И.Л., просил уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению до 50000 рублей, и сумму штрафа до 30000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 230000 рублей, а сумму штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, возложив оплату на СПАО «PECO-Гарантия», которая была произведена Каяевым Н.Р., в размере 10000 квитанция серия № от 17.04.2019 года). Суду также представлена квитанция №30/19 от 04.03.2019 года об оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, квитанция об оплате юридической помощи № 61 от 04.04.2019 года в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «PECO-Гарантия».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Каяева Нажмутдина Рабадановича частично:

Взыскать в пользу Каяева Нажмутдина Рабадановича с СПАО «PECO-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 08.02.2019 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за оплату судебной экспертизы сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу Каяева Нажмутдина Рабадановича с СПАО «PECO-Гарантия» сумму в размере 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: