Решение по делу № 2-4910/2019 от 24.06.2019

                                      Дело № 2-4910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                            город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи                        Петровой Е.В.,

при секретаре                             Злобиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина В.Г к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аверин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» (далее по тексту – ООО МКК «Форвард») о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского займа <номер>, при заключении которого сотрудник банка указал, что обязательным условием кредитования является заключение договора страхования. Согласно условиям договора займ был выдан, в том числе, на оплату страховой премии, при этом типовая форма договора не позволяла отказаться от данного условия.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия или отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Условия о согласии на оказание услуг по страхованию изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить договор без дополнительных услуг. У истца не было возможности выразить свою волю, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Полагает, что при заключении договора банк был обязан представить ему два варианта проекта заявления: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае бланк заявления на выдачу кредита и кредитный договор составлены в типовой форме и представлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре. Банк нарушил его право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Также ущемляет права истца как потребителя включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того указывает, что при заключении договора до истца банком не доводилась информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии. В полисе страхования и кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. В данном случае у заемщика отсутствует возможность отказаться от этой услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией.

При подписании договора отсутствовала возможность выбора страховой организации. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Само страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей, увеличивается размер выплат по кредиту.

Указывает, что включение банком в сумму потребительского кредита денежных средств для оплаты услуг страхования, договор об оказании которых был заключен вопреки воле и интересам потребителя, без доведения до сведения потребителя всей необходимой информации, дает истцу право требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных банком и являющихся его неосновательным обогащением.

В нарушение ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрена невозможность банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения, пунктом 4 договора займа установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 23 до 30 % годовых. При этом полагает разницу между 30 и 23 % дискриминационной, вынуждающей его приобрести услугу личного страхования.

На основании изложенного просил признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа <номер> части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страховой премии в размере 79 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1150 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением от 22 августа 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ПАО «БыстроБанк» и ООО «СК «Согласие-Вита».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

В представленном до судебного заседания письменном возражении ответчик ООО «МКК «Форвард» указало, что с заявленными исковыми требованиями не согласно. В поданном ответчику заявлении о предоставлении займа истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями, предусматривающими возможность получения займа без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании. Выразив желание застраховать свою жизнь и здоровье, истец собственноручно вписал выбранную им страховую компанию – ООО СК «Согласие - Вита», следовательно, выбор страховой компании был им осуществлен добровольно. Заемщик мог заключить договор страхования с иной организацией, имел возможность предоставить уже действующий договор страхования, заключенный с выбранной им заранее страховой организацией. «Галочки» в заявлении проставлены в электронном виде на основании волеизъявления заемщика после его консультирования и выбора им условий договора. Заемщик, передумавший с выбором услуг, может попросить распечатать иной вариант заявления, а также собственноручно проставить «галочки». Заявление о предоставлении потребительского займа содержит информацию о такой возможности, как и о том, что клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий предоставления займа. Таким образом, возможность отказаться от данных услуг заемщику была обеспечена. Истец самостоятельно заключил договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» и предоставил копию договора страхования ответчику. Заемщик был уведомлен о размере страховой премии по выбранному варианту страхования, в заявлении отметил, что хочет включить страховую премию в сумму займа, а не уплачивать ее собственными денежными средствами. Таким образом, истец до заключения договора займа был осведомлен и согласен со стоимостью страховой услуги. Заемщик до настоящего времени не отказался от дополнительной услуги, пользуется ей, получил денежные средства по договору займа по сниженной процентной ставке. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны заемщика имеется злоупотребление правом. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязанность услуги по страхованию, а также отсутствие реальной возможности выбора контрагента по договору страхования.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 18 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу частей 2 и 10 ст. 7 указанного закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2017 года Аверин В.Г. обратился в ООО МКК «Форвард» с заявлением на предоставление ему займа на сумму 332 800 рублей на срок 48 месяцев.

В заявлении указана информация об иных договорах и дополнительных услугах третьих лиц с возможностью выбора заявителем варианта ответа (да/нет), в частности о страховании жизни и здоровья, при этом указано, что сумма страховой премии составляет 79 200 рублей; также в заявлении имеется пункт о том, что страховая премия по страхованию жизни и здоровья включается в сумму займа.

Своей подписью в соответствующей графе Аверин В.Г. согласился на оформление указанных дополнительных услуг, при этом собственноручно указал название выбранной страховой компании – ООО СК «Согласие-Вита».

Бланк заявления содержит графы, предусматривающие возможность отказа от указанных услуг. «Галочки» в соответствующих графах заявления проставлены на компьютере, вместе с тем, своей подписью Аверин В.Г. подтвердил, что настоящее заявление с его слов заполнено верно, он уведомлен о возможности собственноручного заполнения заявления; ознакомлен с условиями предоставления займа и проектом договора займа, предусматривающими возможность получения займа без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна; он уведомлен о возможности выбора страховой компании; ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МКК «Форвард» (в том числе с приложениями).

Также указанное заявление содержит дополнительную информацию для клиента, в том числе о том, что если он передумал с выбором дополнительных услуг, нужно сообщать представителю ООО МКК «Форвард» о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий предоставления займа.

19 октября 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) <номер> на сумму 332 800 рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора, процентная ставка составляет 23 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 7 процентных пунктов.

Согласно пункту 20 договора, при расчете полной стоимости потребительского займа использованы тарифы Страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие». В случае обращения заемщика в иную страховую компанию и/или в случае страхования дополнительных страховых рисков полная стоимость потребительского займа может отличаться от расчетной.

19 октября 2017 года между Авериным В.Г. и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования (полис) <номер>.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, получение дополнительных услуг основано на волеизъявлении истца. Договор потребительского займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности.

Из заявления следует, что заемщику разъяснена возможность изменить перечень дополнительных услуг.

Индивидуальные условия потребительского кредита с заемщиком согласованы, согласие на предоставление дополнительных услуг и иных договорах в установленной законом форме от заемщика получено, что свидетельствует о добровольности выбора заемщиком указанных услуг.

Заключая договор потребительского займа, заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Рассматривая требование истца о признании недействительным пункта 4 договора потребительского займа <номер> в части возможности увеличения процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержание пункта 4 договора потребительского займа, который истец просит признать недействительным, не противоречит пункту 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как следует из договора займа, условие о повышении процентной ставки не носило одностороннего характера, было согласовано сторонами еще при заключении договора. Истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по займу в случае нарушения обязательств. От заключения соглашения на таких условиях Аверин В.Г. не отказался.

Кроме того, при заключении договора Аверин В.Г. мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях, доказательств, что условия договора были ему навязаны, и он был лишен возможности заключения договора на других условиях, не представлено. Таким образом, возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а согласована сторонами при заключении договора.

Достаточных и допустимых доказательств того, что банк навязал истцу заключение договора страхования, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с ним, истцом не представлено, из имеющихся в деле доказательств следует, что заемщик, действуя по своей волей и в своем интересе, выбрал тарифный план кредитования по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что разница между двумя ставками по кредиту являлась дискриминационной, и не оставляла истцу возможности выбора, суд полагает несостоятельными. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Доводы о невозможности истцу выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями договора, принуждении банка к заключению договора при условии заключения договора страхования, отсутствии возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, не предоставлении права выбора страховой организации, о том, что подпись истца в договоре не подтверждает его действительное согласие со всеми условиями, являются несостоятельными ввиду их недоказанности, противоречат материалам дела.

Ссылки искового заявления о том, что банком истцу должны быть предоставлены различные варианты проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, что истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, не основаны на положениях законодательства о потребительском кредите (займе).

Также не представлено доказательств, подтверждающих возможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец добровольно и самостоятельно выбрал такую дополнительную услугу как страхование жизни и здоровья, а также оплату страховой премии за счет заемных средств.

При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями и отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании условий пункта 4 договора потребительского займа недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аверина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» о признании пункта 4 договора потребительского займа № <номер> в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года.

Председательствующий судья                          Е.В. Петрова