Решение по делу № 22-1179/2019 от 15.04.2019

Судья Гуляева Т.В. дело № 22-1179/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 25 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

потерпевшего Б.В.Н.,

осужденного Карманова В.М,

его защитника адвоката Шенкевич С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Карманова В.М. адвоката Самбетовой С.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2019 года, которым

КАРМАНОВ В. М., ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения Карманову В.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.Н. удовлетворён частично. Постановлено о взыскании с Карманову В.М., в счет компенсации морального вреда, в пользу Б.В.Н. – 200 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Карманову В.М. ***, постановлено сохранить до полного исполнения приговора и взыскания с Карманова В.М. суммы причиненного морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позиции осужденного Карманова В.М. и его защитника адвоката Самбетовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов В.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11.10.2018 г. в районе 312 км. автодороги (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Карманов В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Самбетова С.А., в интересах осужденного Карманова В.М., выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.03.2019 г., в части назначенного судом дополнительного наказания, в виду его несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в части размера исковых требований, в связи с несоответствием суммы морального вреда требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств и при наличии исключительных обстоятельств, суд должен применять положения ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется достаточное количество документов, характеризующих Карманова В.М. с положительной стороны. Он работает, занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется руководителем предприятия, как трудолюбивый, дисциплинированный работник, участковым уполномоченным полиции по месту жительства – положительно, на которого замечаний и жалоб от соседей не поступало. Карманов В.М. женат, у него взрослые дети и внуки, которым он оказывает посильную помощь, жена является ***, получает пенсию. Отмечает, что в суде установлено наличие у Карманова В.М. 40 - летнего водительского стажа, в настоящее время его работа связана с управлением транспортным средством. Дополнительный вид наказания, связанный с лишением права управлять транспортными средствами, лишает Карманова В.М. работы и постоянного источника дохода, что негативно скажется на условиях его жизни и супруги-инвалида, лишит возможности возмещать моральный вред потерпевшему. При этом, предпенсионный возраст Карманова В.М. создаст трудности с поиском новой работы, а другой профессии, кроме как водитель, у него нет. Ссылается на положения п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ не является обязательным. Обращает внимание на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. По мнению автора жалобы, судом при разрешении иска не были приняты во внимание, материальное положение Карманова В.М., его возраст, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, в связи с чем, суд несоразмерно определил сумму для взыскания с Карманова В.М. Просит приговор изменить в части исключения дополнительного наказания, размер компенсации морального вреда по иску потерпевшего Б.В.Н. уменьшить до 100 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чигановой Н.В. указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить апелляционную жалобу адвоката Самбетовой С.А. без удовлетворения, а приговор в отношении Карманова В.М. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым Карманов В.М. полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

С учетом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденного Карманова В.М.. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, учитывает следующее.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие (наличие) обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Карманову В.М. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований потерпевшего, положительные характеристики его личности.

Кроме этого, суд учитывал отсутствие судимости у Карманова В.М., наличие постоянного места жительства и регистрации на территории (адрес), где он проживает с супругой, положительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карманову В.М., судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Карманова В.М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, в том числе материальное и семейное положение подсудимого, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Карманову В.М. в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Семейное положение осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, возраст и состояние здоровья его жены, которая является инвалидом, были известны суду и учитывались при назначении осужденному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденного Карманова В.М. и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы адвоката осужденного о том, что управление транспортным средством является его единственной профессией, суд также признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Карманов В.М. имеет среднее профессиональное образование, гражданские специальности: слесарь-сборщик и водитель, работает водителем у ИП М.С.О. с 06.03.2018 г. (том № 1л.д. 168-170, 171).

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен правильно. Оснований для снижения размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Так, размер, определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б.В.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, переживаний, перенесенных потерпевшим во время и после дорожно-транспортного происшествия, определен также с учетом социального и материального положения осужденного, совершенного им преступления по неосторожности, условий жизни его семьи, а также других обстоятельств. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2019 года в отношении Карманова В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья      О.Г. Коробенко