Решение по делу № 33-1609/2020 от 02.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                            33-1609/2020

                                                                                            (2-2636/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей:                              Бредихиной В.Н. и Мухортовой Л.И.

    при секретаре                  Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой Марии Николаевны к Стовбун Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Стовбун Н.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения сторон и третьего лица, судебная коллегия

установила:

Кальницкая М.Н. обратилась с иском к Стовбун Н.В.о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 64 500 рублей. Она также просила взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 436 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 с ее банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», Кузнецова С.С. совершала переводы на банковский счет Стовбун Н.В. на общую сумму 64 500 рублей.

По мнению истца, полученные Стовбун Н.В. суммы являются неосновательным обогащением за ее счет и подлежат возврату.

В судебном заседании истец Кальницкая М.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что работала с ООО ТК «Любимый дом» с Кузнецовой С.С., находилась с ней в дружеских отношениях. С августа 2018 года она стала замечать, что на ее банковской карте периодически уменьшается остаток денежных средств. Сначала она думала, что ее дочь снимает деньги, но впоследствии выяснилось, что Кузнецова С.С., воспользовавшись ее телефоном, перевела денежные средства в размере 5 500 рублей на счет Стовбун М.Н. После этого она обратилась в банк и, получив выписку по счету, увидела, что ранее с ее счета также переводились деньги на счет Стовбун М.Н. на общую сумму 64 500 рублей. При этом Стовбун М.Н. она не знает, никогда сама не переводила ей деньги, никаких договорных отношений между ними не было. Кузнецова С.С. также к ней никогда не обращалась с просьбой перевести деньги на какой-либо счет, наличных денег ей не отдавала.

Ответчик Стовбун Н.В. иск не признала, пояснила, что дала подруге Кузнецовой С.С. свою банковскую карту, которой последняя пользовалась.

Третье лицо Кузнецова С.С. считает исковые требования необоснованными. Пояснила, что, действительно, перевела без согласия Кальницкой М.Н. с ее карты на счет Стовбун Н.В. 5 500 рублей, за что была осуждена. Также не отрицала, что денежные средства в размере 64 500 рублей так же были переведены на счет Стовбун Н.В., но с согласия Кальницкой М.Н., но сразу же возвращала ей деньги наличными. Объяснила, что деньги на счете ей нужны были, чтобы оплачивать кредит и переводить дочери, а у самой положить деньги на карту не было возможности, так как поблизости не было банкомата. Считает, что Кальницкая М.Н. ее оговаривает, но причину назвать не смогла.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Стовбун Н.В. высказывается несогласие с решением, ставится вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов решения обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Стовбун Н.В. и ее представитель Кривошапов М.В., а также третье лицо Кузнецова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кальницкая М.Н. и ее представитель Свиридов В.Н. считали жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2019 установлено, что 13.03.2019 Кузнецова С.С., реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны Кальницкой М.Н., с помощью ее сотового телефона через приложение «мобильный банк» совершила перевод с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» № 8592, денежных средств в размере 5 500 рублей, принадлежащих Кальницкой М.Н., на банковский счет №, открытый на имя Стовбун Н.В. в ПАО «Сбербанк России» № 8592. Впоследствии денежными средствами Кузнецова М.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Также из уголовного дела был выделен материал по факту хищения в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 с банковского счета Кальницкой М.Н. денежных средств в размере 64 500 рублей, также переведенных на счет Стовбун Н.В.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по       г. Белгороду от 02.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Кузнецова С.С. указала на то, что все денежные средства отдавала Кальницкой М.Н. наличными, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Выпиской по счету №, открытому в                 ПАО «Сбербанк России» № 8592 на имя Кальницкой М.Н., подтверждается, что в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 с ее банковского счета совершены переводы денежных средств на общую сумму 64 500 рублей на счет       Стовбун Н.В.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Стовбун Н.В., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств законности перечисленных истцом ей сумм, так как между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, при этом денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика      Стовбун Н.В. произошло неосновательное обогащение, которое она в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязана возвратить.

В связи с тем, что денежные средства были переведены именно на счет Стовбун Н.В., при этом достоверных доказательств того, что она ими не пользовалась, а всеми деньгами распоряжалась только Кузнецова С.С., не представлено, именно на Стовбун Н.В. должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Доводы третьего лица Кузнецовой С.С. о том, что она возвращала Кальницкой М.Н. денежные средства наличными, судом отклонены в силу недоказанности. Кальницкая М.Н. отрицала в судебном заседании наличие каких-либо заемных обязательств как с Кузнецовой С.С., так и со Стовбун Н.В.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании неосновательного обогащения, а также частично взыскал в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Стовбун Н.В. о том, что дело подлежало прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ, поскольку в своем исковом заявлении Кальницкая М.Н. просила привлечь ее к уголовной ответственности, не соответствуют его содержанию, в котором истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64 500 рублей.

Доводы о том, что по факту хищения у истицы денежных средств в указанной сумме было отказано в возбуждении уголовного дела, не препятствует истице обратиться в суд в гражданском порядке с иском к ответчице о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы Кузнецовой С.С. о переводе денежных средств с согласия истицы, и что сразу же Кузнецова С.С. возвращала снятые денежные средства наличными истице, не опровергает правильность решения, поскольку эти доводы не подтверждены ответчиком и третьим лицом допустимыми доказательствами.

Не имеют значения для дела доводы апелляционной жалобы о сомнительности пояснений истицы о том, что она в течение шести месяцев не замечала снятия с ее счета денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и третьего лица, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2019 по делу по иску Кальницкой Марии Николаевны к Стовбун Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи