Решение по делу № 12-457/2017 от 12.07.2017

Дело № 12-457(17)

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45                            

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении член единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Зайцева Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ссылается на то, что вследствие ее действий ущерб бюджету не нанесен, при проведении электронного аукциона ничьи права не нарушены, существенной угрозы общественным отношениям не создано.

В судебном заседании Зайцева Н.В. с участием своего представителя Калинина М.Н. вину признала, поддержала доводы жалобы.

Представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления ФАС России не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 555 от 29 июня 2017 г. при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Клинцовском р-не Брянской области, по заявке КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №..., по итогам которой установлено, что единой комиссией уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования ч.ч.1,3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, поскольку единой комиссией необоснованно принято решение о признании соответствующей требованиям документации об электронном аукционе единственного участника закупки под № 1 ООО «Клинцыагропромдорстрой».

В соответствии с п.22 информационной карты документации об электронном аукционе за №... и предметом осуществляемой закупки заказчиком сформировано содержание первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с п.п. «б» п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. При этом, согласно разработанной заказчиком инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, участник электронного аукциона при заполнении первой части заявки на участие должен указать «конкретные показатели», за исключением случаев, когда показатель не имеет конкретного значения.

Так, инспекцией Брянского УФАС России при обозрении первой части единственной заявки участника закупки под №1, признанной соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, установлено, что первая часть заявки участника закупки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, выразившееся в том, что в нарушение потребности заказчика участником закупки под № 1 ООО «Клинцыагропромдорстрой» в первой части заявки на участие в электронном аукционе указана не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе маркировочная группа каната.

Согласно инструкции по заполнению заявки, указанной в п. 23 информационной карты документации об электронном аукционе участник закупки, при заполнении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, должен указать конкретные показатели товара без указания слов, в том числе «от», однако участник закупки сопровождает данный показатель «Остаточная пористость» словом «от».

Таким образом, оснований для признания заявки участника закупки под № 1 ООО «Клинцыагропромдорстрой» у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.

Из материалов дела следует, что решение о признании заявки на участие в электронном аукционе единственного участника закупки под № 1 ООО «Клинцыагропромдорстрой» соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке, принималось членом единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцева Н.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцевой Н.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2017 г., документацией об аукционе, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимым, т.к. оно получено в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения членом единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В. оставить без изменения, жалобу члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Зайцевой Н.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  М.В. Рассказова