Решение по делу № 2-308/2019 от 21.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 Дело № 2-308/2019

УИД: 76RS0016-01-2018-004278-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г.                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Валерия Владимировича к Комаровой Дарье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, по иску Комаровой Дарьи Николаевны, Калина Андрея Константиновича к Шарову Валерию Владимировичу о признании договора дарения недействительным, по иску Комаровой Дарьи Николаевны к Шарову Валерию Владимировичу, мэрии города Ярославля, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Комаровой Д.Н. о прекращении права пользования Комаровой Д.Н. и несовершеннолетнего ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращении регистрации по месту жительства по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что Шаров В.В. является собственником спорного жилого помещения, Комарова Д.Н. в квартире не проживает с 1999 г., коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является. 16.01.2019 г. Комарова Д.Н. зарегистрировала в квартире несовершеннолетнего ФИО1, права которого производны от прав матери.

ФИО36 обратилась в суд с иском к Шарову В.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным, ссылалась на то, что договор был заключен Шаровой В.П. под влиянием заблуждения, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также ФИО37 оспаривала подписи от имени Шаровой В.П. в договоре дарения.

Комарова Д.Н. обратилась в суд с иском к Шарову В.В., ФИО38 мэрии города Ярославля, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, включении Комаровой Д.Н. в состав собственников жилого помещения, признании частично недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, признании за Комаровой Д.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ссылалась на то, что ее право на участие в приватизации спорного жилого помещения было нарушено.

Гражданские дела соединены в одно производство.

ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.11.2019 г. произведена замена ФИО33 правопреемниками Комаровой Д.Н. и Калиным А.К.

11.11.2019 г. Калин А.К. и Комарова Д.Н. представили в суд исковое заявление, в котором просили признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Шаровой В.П. и Шаровым В.В. 05.10.2018 г., недействительным. Ссылались на то, что ФИО39 не имела права распоряжаться данной квартирой, поскольку договор приватизации является недействительной сделкой, так как в договор не была включена несовершеннолетняя Комарова Д.Н., а значит, квартира является муниципальной. Комарова Д.Н. о договоре приватизации не знала и не могла знать до предъявления Шаровым В.В. иска в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шаров В.В., его представители на основании доверенности Александров А.В., Шушкова Н.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, дали пояснения в соответствии с изложенным в уточненном исковом заявлении, ссылались на пропуск срока исковой давности. Указали, что Комарова Д.Н. выехала на иное постоянное место жительства, проживает с мужем и ребенком в д. <адрес>, ее вещей в спорном жилом помещении нет, коммунальные услуги она не оплачивает, вселяться не намерена, ребенка зарегистрировала в период судебного спора.

В судебном заседании ответчик Комарова Д.Н., ее представители Бураков Б.В. (по доверенности), Глазкова Е.В. (по устному ходатайству) исковые требования Шарова В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылались на то, что Комарова Д.Н. сохраняла право пользования спорным жилым помещением, ухаживала за своей бабушкой ФИО40., проживала у нее в спорной квартире, право пользования иным жилым помещением не приобрела, о приватизации квартиры до подачи иска Шаровым В.В. не знала.

Истец по встречному иску Калин А.К., его представитель по устному ходатайству Бураков Б.В. свои исковые требования поддержали, полагали, что требования Шарова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Комарова Д.Н. иного жилья не имеет.

Ответчики мэрия города Ярославля, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., жилой 31,1 кв.м. на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ была предана в личную собственность ФИО41 (л.д. 67).

На момент приватизации указанного жилого помещения в квартире были зарегистрированы ФИО42 ее дочь ФИО33, сын Шаров В.В., внучка Шарова (в настоящее время после регистрации брака Комарова) Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д.68). Шаров В.В., а также ФИО43 за себя и несовершеннолетнюю на тот момент Комарову Д.Н. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Шаровой В.П.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Шаров В.В., Комарова Д.Н., несовершеннолетний сын Комаровой Д.Н. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 16.01.2019 г.)

Ответчик по первоначальному иску Комарова Д.Н. была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, 13.11.1991 г. как член семьи нанимателя на основании договора социального найма, что следует из выписки из домовой книги, участниками процесса не оспаривалось. До 1999 г. ФИО4 постоянно проживала в указанном жилом помещении, выехала в связи с созданием ее матерью ФИО33 семьи с Калиным А.К., после чего проживала по адресу: <адрес>, периодически бывала в спорном жилом помещении.

Как следует из пояснений истца Шарова В.В., свидетелей ФИО27, ФИО28, допрошенных в судебном заседании 03.04.2019 г., перед регистрацией брака 24.04.2014 г. Комарову Д.Н. жених Комаров А.Н. забирал из спорного жилого помещения. Также свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 пояснили, что Комарова Д.Н. периодически бывала в спорной квартире, навещала бабушку ФИО44 К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО23, допрошенных в судебном заседании 01.03.2019 г. о том, что они длительное время не видели в спорном жилом помещении Комарову Д.Н., суд относится критически, поскольку указанные свидетели близкие отношения с умершей ФИО2 не поддерживали, в квартире у нее не были, показания данных свидетелей противоречат показаниям самого истца ФИО3, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что ФИО4 была в спорной квартире перед регистрацией брака 24.04.2014 г.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего до 1.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и, несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно материалам дела на момент приватизации Комаровой Д.Н. было 2 года, она была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нужно было разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия Комаровой Д.Н. в приватизации, но такого разрешения получено не было.

Поскольку на момент приватизации жилого помещения Комарова Д.Н. имела равное с ФИО2 право пользования жилым помещением, она приобрела право пользования спорным жилым помещением, имеющее бессрочный характер. Сведениями о том, что Комарова Д.Н. использовала право на приватизацию, суд не располагает.

Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Ярославской области, Комарова Д.Н. в собственности недвижимого имущества на территории Ярославской области не имеет. Из сообщения нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО30 следует, что после смерти ФИО33 открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о наследстве обратились муж умершей Калин А.К. и дочь Комарова Д.Н.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доказательства того, что Комарова Д.Н. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в суд не представлены. Вплоть до 2014 г. Комарова Д.Н. пользовалась указанным помещением, что следует из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 и самого истца Шарова В.В. Прошедший с 2014 г. период является незначительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие Комаровой Д.Н. по месту жительства является временным. Невнесение ответчиком коммунальных платежей само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Шарова В.В. Кроме того, как следует из пояснений сторон, оплату жилого помещения до своей смерти (16.11.2018 г.) осуществляла ФИО2, которая право пользования спорной квартирой Комаровой Д.Н. не оспаривала. Право пользования иным жилым помещением Комарова Д.Н. не приобрела, наличие в собственности ее супруга Комарова А.Н. жилого дома и земельного участка в <адрес>, а также вступление Комаровой Д.Н. в права наследования после смерти ФИО33 на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, само по себе не свидетельствует о прекращении права пользования Комаровой Д.Н. спорной квартирой.

Права несовершеннолетнего ФИО1 производны от прав матери Комаровой Д.Н.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства своей матери Комаровой Д.Н. по адресу: <адрес> с 16.01.2019 г. Место жительства ребенка было определено соглашением его родителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарова В.В. не подлежат удовлетворению.

Комарова Д.Н. оспаривает договор приватизации жилого помещения в части, ссылаясь на то, что имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.

С учетом существа оспариваемой сделки по приватизации жилого помещения, положений Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

С требованием об оспаривании сделок Комарова Д.Н. обратилась в суд 16.04.2019 г.

Суд находит обоснованным заявление стороны ответчика по встречному иску Шарова В.В. о пропуске истцом Комаровой Д.Н. срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Комарова Д.Н. достигла совершеннолетия 06.03.2009 г., таким образом, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с указанной даты. Комарова Д.Н. является дееспособной, какими-либо заболеваниями не страдает, с момента совершеннолетия Комарова Д.Н. имела возможность в полном объеме пользоваться своими правами, в том числе получать всю необходимую информацию о принадлежности жилого помещения, а также должна была исполнять обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги. Ссылки стороны Комаровой Д.Н. на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи иска Шаровым В.В., не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая обстоятельства дела, Комарова Д.Н. должна была узнать о начале исполнения договора приватизации спорной квартиры 06.03.2009 г., таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 06.03.2012 г.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Комаровой Д.Н. пропущен. Сведения о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлены.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требований Комаровой Д.Н. об оспаривании договора приватизации жилого помещения от 05.01.1994 г. следует отказать.

Требования Калина А.К. и Комаровой Д.Н. к Шарову В.В. о признании договора дарения от 05.10.2018 г. недействительным также не подлежат удовлетворению.

Иные основания недействительности данной сделки, кроме доводов о недействительности договора приватизации от 05.01.1994 г. в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на отказ родителей от осуществления права на приватизацию несовершеннолетней Шаровой (Комаровой) Д.Н., Калиным А.К. и Комаровой Д.Н. не представлены.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации от 05.01.1994 г. судом отказано.

Договор дарения от 05.10.2018 г. соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке. Наличие волеизъявления Шаровой В.П. на заключение указанного договора подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО24, ФИО25, которые не заинтересованы в исходе дела. Доказательства наличия у Шаровой В.П. на момент подписания договора заболевания либо состояния, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, противной стороной не представлены.

Заключением эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 26.07.2019 г. №825/5-2.1.1 подтверждено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 05 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и Шаровым В.В. с отметкой о регистрации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в разделе 4. "Подписи сторон", выполнены ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных влиянием на процесс письма возрастных изменений и сопутствующих заболеваний. Удостоверительные записи "ФИО2", расположенные в двух экземплярах договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Шаровым В.В. с отметкой о регистрации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в разделе 4. "Подписи сторон", выполнены ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных влиянием на процесс письма возрастных изменений и сопутствующих заболеваний.

Заключение выполнено независимым экспертом федерального бюджетного учреждения, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требования Комаровой Д.Н., Калина А.К. к Шарову В.В. о признании договора дарения недействительным без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарова Валерия Владимировича к Комаровой Дарье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комаровой Дарьи Николаевны, Калина Андрея Константиновича к Шарову Валерию Владимировичу о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комаровой Дарьи Николаевны к Шарову Валерию Владимировичу, мэрии города Ярославля, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          О.И. Лебедева