Решение от 20.12.2016 по делу № 02-8335/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                           20 декабря  2016 года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при секретаре судебного заседания  Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8335/2016 по иску   Магамедханова Ю М  к Керимхановой А С , Магамедхановой К Ю  о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Магамедханов Ю.М.  обратился с иском к ответчикам Керимхановой А.С., Магамедхановой К.Ю. в вышеуказанной формулировке, пояснив, что  на основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы было разделено совместное имущество супругов, расторгнут брак между Магамедхановым Ю.М. и Керимхановой А.С., в результате чего истец является собственником * доли квартиры по адресу: адрес. Ответчик Керимханова А.С. свою * доли подарила общей с истцом дочери – Магамедхановой К.Ю. С момента расторжения брака ответчик сменила замки и чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, *доли в котором принадлежит ему. Квартира имеет площадь   кв.м., четыре изолированные комнаты, в квартире зарегистрированы четверо граждан: истец , ответчик Керимханова А.С. (бывшая жена), ответчик Магамедханова К.Ю. (дочь), третье лицо фио.(сын). Поскольку площадь жилого помещения , количество комнат позволяют определить порядок пользования данной квартирой, истец просил суд обязать ответчика Керимханову А.С. передать истцу комплект ключей от квартиры по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив  истцу комнату №   площадью   кв.м. и комнату №   площадью   кв.м., а ответчику Магамедхановой К.Ю. – комнату №  площадью   и комнату №   площадью   кв.м.

        Истец Магамедханов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Р.О. Усманова, который в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что в полицию , органы власти истец по факту чинения препятствий не обращался, не желая причинять нравственные страдания близким ему людям,  ввиду чинения препятствий был вынужден проживать в офисе, затем, в связи с созданием новой семьи и рождением сына, приобрести квартиру, в которой он проживает в настоящее время с новой семьей. Просил удовлетворить исковые требования.

        Ответчик Керимханова А.С. в суд  не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась  против удовлетворения требований возражала, пояснив, что удовлетворения иска в заявленной формулировке в части определения порядка пользования невозможно, поскольку нарушит права третьего лица и одного из ответчиков, все заявленные требования с учетом наличия у истца иной квартиры и новой семьи представляют собой злоупотребление правом, поскольку нуждаемости в проживании в спорной квартире истец не испытывает , препятствия ему не чинились. Просила в иске отказать.

        Третье лицо фио . в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку между истцом и остальными родственниками, проживающими в квартире сложились неприязненные отношения, нуждаемости в жилище истец не имеет, действия истца направлены на причинение неприятностей ответчикам.

        Ответчик Магамедханова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, мнения по иску не сообщила, ходатайств об отложении дела, отзыва на иск не представила.

        Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В   силу  ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

         Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1,5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        По смыслу нормы ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

         Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира  по адресу: адрес,  принадлежит на праве собственности истцу и ответчику Магамедхановой К.Ю. по * доли каждому (л.д 14).

        В спорной квартире зарегистрирован истец, ответчик Керимханова А.С., ответчик Магамедханов К.Ю., третье лицо фио, (л.д 29). 

        Согласно экспликации, поэтажному плану, спорная квартира имеет общую площадь   кв.м., жилую –   , состоит из четырех изолированных комнат:  комната №   кв.м., комната №   –   кв.м, комната №   кв.м., комната №   кв.м. (л.д 17-18).

        Сведений об обращении истца к ответчикам с требованием предоставить ему ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, предложении определить порядок пользования данным имуществом во внесудебном порядке истцом не представлено, судом не добыто.

        Из данных участниками судебного разбирательства пояснений, решения суда от (л.д 8-13) следует, что ранее истец, ответчики и третье лицо являлись семьей, впоследствии брак между истцом и Керимхановой А.С. был расторгнут, имущество супругов разделено, затем Керимханова А.С. передала свою долю дочери Магамедхановой К.Ю.

        Представителем ответчика даны пояснения, что фактически в квартире в настоящее время проживает ответчик Керимханова А.С. , и общий сын – Магамедханов Ю.М, каждый из которых живет в отдельной комнате.

        Представитель истца пояснил, что у истца имеются ключи, однако они не подходят к замку от входной двери, поскольку он был заменен.

        Представитель ответчика пояснил, что Магамедханова К.Ю. проживает по иному месту жительства, и препятствий истцу ни ответчики , не третье лицо не чинят.

        Третье лицо поддержал объяснения представителя ответчика.

        Допрошенный судом в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является доверенным лицом истца, его родственником, и также приходится родственникам ответчикам. Его тетя (ответчик Керимханов А.С.) позвонила ему в январе *, чтобы забрать вещи истца, когда он поднялся к квартире, то не смог в нее попасть, поскольку дверь не открыли, а ключи, полученные от истца, не подошли. На лестничной площадке были сложены вещи истца, в мусорных мешках. Ему известно, что с применением силы истец вселиться в квартиру не пытался, в полицию не обращался , вскрыть замки не пытался, не желая беспокоить детей и бывшую супруг. В настоящее время истец приобрел квартиру, где и проживает. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно  п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

        Доводы представителя истца о нуждаемости истца в проживании спорной квартире, чинении ему препятствий в пользовании квартирой, опровергаются материалами дела. Из пояснений представителя истца, третьего лица и свидетеля следует, что истец не нуждается в пользовании именно данным жилым помещением для проживания, что является основным назначением любого жилого помещения. Истцом не оспаривается то, что письменных обращений к ответчиком им не направлялось, обращений в полицию не имелось, попыток вскрыть замки не допускалось.

Доводы представителя ответчика о том, что предложенный истцом порядок пользования не отвечает требованиям закона, нарушает права зарегистрированного в квартире ответчика и третьего лица суд считает заслуживающим внимания, поскольку он подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, при этом суд учитывает то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.

        Суд также принимает во внимание , что с требованием о предоставлении истцу ключей к сособственнику спорной квартиры он не обращался.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд считает правильным отказать.

         На основании изложенного , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░   – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░