Решение по делу № 33-3429/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-59/2017 Председательствующий судья – Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 3429/2017

гор. Брянск 12 сентября 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фарфудинова П.М. на решение Советского районного суда города Брянска от 10 мая 2017 года по исковому заявлению Фарфудинова Петра Михайловича к ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Фарфудинова П.М. и его адвоката Боднарюк Е.И., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарфудинов П.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.03.2013 года по результатам процедуры колоноскопии, проведенной в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» ему было выдано медицинское заключение, согласно которому установлен диагноз: <данные изъяты>. По направлению ГБУЗ «Брасовская ЦБР» он 21.01.2016 года обратился в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» в кабинет проктологии, врач выдал ему инструкцию по подготовке к специальной процедуре - ректороманоскопии и назначил прием на 28.01.2016 года. В указанный день врач-колопроктолог Фильченков С.В. выполнил процедуру ректороманоскопии, в ходе которой он жаловался врачу на сильные болевые ощущения в области живота, однако врач, несмотря на его жалобы, указанную процедуру продолжил. По результатам обследования Фильченков С.В. сообщил ему, что <данные изъяты> нет, установил диагноз <данные изъяты> рекомендовал наблюдение у гастроэнтеролога. После проведения указанной процедуры, он почувствовал сильные боли в животе, в связи с чем неоднократно вызывал скорую помощь. Ссылаясь на причинение вреда его здоровью врачом Фильченковым С.В., а также на отказ в немедленной госпитализации ГАУ3 «Брянская областная больница № 1» по его обращению 03.03.2016 года, просил суд взыскать с ГАУЗ «Брянская областная больница №1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фарфудинов П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана неверная оценка. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание экспертное заключение качества медицинской помощи, в котором отражены нарушения оказания медицинской помощи, а также не принят во внимание его довод о том, что <данные изъяты>, удаление которого было целью медицинской процедуры, врачом обнаружен не был. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что отказ ответчика в госпитализации подтверждается его госпитализацией 04.03.2016 года. Суд не принял во внимание, что госпитализирован он был в Брянскую городскую больницу №1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ «Брянская областная больница №1», третье лицо Фильченков С.В. и его представитель Проценко Ю.В., представители третьих лиц ООО СК «Ингосстрах-М», ТФОМС Брянской области, Департамента здравоохранения Брянской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Фарфудинова П.М. и его представителя адвоката Боднарюк Е.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2013 года по результатам процедуры колоноскопии медицинским заключением ГАУЗ «Брянский клинико - диагностический центр» Фарфудинову П.М. установлен диагноз <данные изъяты>

По направлению ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» 28.01.2016 года врачом- колопроктологом ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» Фильченковым С.В. выполнена процедура ректороманоскопии, по результатам которой <данные изъяты> обнаружено не было, установлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано наблюдение у гастроэнтеролога.

До проведения указанной процедуры Фарфудиновым П.М. 28.01.2016 года подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (операцию и другие процедуры), согласно которому он получил информацию о возможных методах обследования и вариантах лечения, а также о последствиях без исследования и последующего лечения, объяснены необходимость, цель и ожидаемые результаты предстоящего исследования, а также риск и возможные осложнения (т.1 л.д. 146).

С 04.03.2016 года по 23.03.2016 года Фарфудинов П.М. находился в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» на стационарном лечении с основным диагнозом <данные изъяты> и рядом сопутствующих заболеваний. По результатам лечения состояние улучшилось.

Истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует тем, что в результате некачественно оказанной врачом Фильченковым С.В. медицинской услуги в ходе проведенной процедуры ректороманоскопии, его здоровью был причинен вред, что, по мнению истца, подтверждается болевыми ощущениями во время и после ее проведения. Также ссылается на ненадлежащее оказание медицинской услуги в связи с необоснованным отказом в его госпитализации 3 марта 2016 г.заместителем главного врача Капустниковым В.А.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Фарфудинова П.М., актом проверки от 24 февраля 2016 г., утвержденным заместителем главного врача по медицинской части Капустниковым В. А., было установлено, что со стороны врача - колонопроктолога Фильченкова С.В. нарушений при оказании медицинской помощи не установлено.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) и экспертному заключению от 01.04.2016 года № 713 выявлены следующие дефекты медицинской помощи: 3.2.1 допущены неточности на амбулаторном приеме: 1. Недооценка данных ФКС от 2013 года. 2. Переоценка данных, выполненных RRS на 20 см. 3. Исход данного случая как выздоровление трактоваться не может. Дефекты медицинской помощи (нарушения при оказании медицинской помощи) не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

С целью установления факта причинения вреда здоровью истцу оказанной медицинской услугой ректороманоскопией, по ходатайству Фарфудинова П.М., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.04.2017 года № 21 на основании данных изучения материалов дела и очного освидетельствования Фарфудинова П.М. комиссия экспертов пришла к выводу, что причинение вреда здоровью отсутствует.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что доктор Фильченков С.В. в ходе проведения процедуры причинял истцу сильную физическую боль и не реагировал на крики больного, опровергаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля медсестры ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» ФИО17

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному и. и. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения какого-либо вреда медицинской услугой, предоставленной врачом Фильченковым С.В..

Само по себе наличие дефектов в оказании медицинской помощи (как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе) не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что физические страдания в виде болевого синдрома причинены именно в результате допущенных дефектов.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) и экспертному заключению от 01.04.2016 года № 713 дефекты медицинской помощи (нарушения при оказании медицинской помощи) не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинский персонал ГАУЗ «Брянская областная больница №1» отказался в принятии меры 03.03.2016 г. по экстренной госпитализации, несмотря на нуждаемость Фарфудинова П.М. в ней, какими-либо доказательствами по делу, помимо доводов самого истца, не подтверждены.

Сам по себе факт экстренной госпитализации истца в Брянскую городскую больницу №1 на следующий день после нахождения на приеме в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» не свидетельствует о наличии показаний для экстренной госпитализации 03.03.2016 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении и требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.

В силу п.3 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Представленное суду апелляционной инстанции новое доказательство – медицинское заключение врача-колопроктолога ООО «Медицинский центр «Мой доктор» от 04.06.2017 г. о наличии <данные изъяты> Фарфудинова П.М. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции, в то время как доказательств, обосновывающих невозможность прохождения медицинского обследования в период производства по делу, истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Факт не обнаружения <данные изъяты> при проведении процедуры ректороманоскопии истцом заявлен не был в качестве основания иска при обращении в суд первой инстанции, данные доводы судом не исследовались и оценка им не давалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда города Брянска от 10 мая 2017 года по исковому заявлению Фарфудинова Петра Михайловича к ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фарфудинова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов