Решение по делу № 2-23/2020 от 10.12.2019

УИД 22RS0016-01-2019-000423-02

Дело № 2- 23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Уфимцева С.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Уфимцевым С.В. оно было обжаловано в Волчихинский районный суд. Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Уфимцева С.В. была удовлетворена, а обжалуемое постановление отменено. С вышеуказанным решением суда не согласился начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и обжаловал данное решение. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. После того, как сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Уфимцева С.В., Уфимцев С.В. вынужден был обратиться за юридической помощью к Илькухину М.В., поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Между Илькухиным М.В. и Уфимцевым С.В. 23.01.2019 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Илькухиным М.В. была проведена консультация Уфимцева С.В., после чего была составлена жалоба в Волчихинский районный суд. При рассмотрении жалобы в Волчихинском районном суде Илькухин М.В. принимал непосредственное участие по защите интересов своего доверителя. С участием защитника состоялось два судебных заседания. В судебных заседаниях защитник принимал активное участие по защите прав своего доверителя, в том числе, опрашивал свидетелей дорожно - транспортного происшествия, а также сотрудников ГИБДД. Судебные заседания длились продолжительное время. До места рассмотрения жалобы в с. Волчиха Илькухин М.В. из города Рубцовска добирался на личном автомобиле.

Истец просит суд взыскать в пользу Уфимцева С.В. с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг защитника всего в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проезда защитника всего в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату проживания защитника в гостинице в сумме 1 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению настоящего заявления в сумме <данные изъяты>.

Истец Уфимцев С.В. в судебное заседание не явился извещался надлежаще.

Представитель истца Михайленко Н.Г. на требованиях своего доверителя настаивала Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району в судебное заседание не явились. Ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился в своем возражении на исковое заявление ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования Уфимцева СВ. не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности возбуждения в отношении Уфимцева СВ. дела об административном правонарушении не представлено, действия сотрудников ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении не обжаловались и не признавались незаконными.

В данном случае отсутствуют два элемента состава деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда, а именно -причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидения вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В данном случае действия сотрудника ДПС ГИБДД были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация Уфимцевым СВ. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав.

В свою очередь, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Уфимцева СВ. явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть без их участия, в возражении на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица начальник ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО6, инспектор ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просят в исковых требованиях отказать, т.к. решение по делу было вынесено на имеющихся в деле доказательствах.

    Согласно требованиям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Уфимцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, напротив <адрес>, управлял автомобилем от <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Тарасова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением Уфимцевым С.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Тарасова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Уфимцева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, указав на то, что обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено, прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

При рассмотрении административного дела Уфимцевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и иные расходы которые он просит взыскать, а также компенсацию за причиненный моральный вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - начальника ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО6 при вынесении постановления, инспектора ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу Уфимцеву С.В. вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также иных расходов, а также компенсации за причиненный моральный вред.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Уфимцева ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья