Решение по делу № 11-20/2019 от 12.02.2019

Мировой судья: Кривоногова Т.П.

РЕУТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-20/2019

Реутовский городской суд Московского области в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Махмудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года частную жалобу Василенко Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области от 24 января 2019 года о возврате искового заявления Василенко Николая Николаевича к АО «Акционерный банк «Россия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Акционерный банк «Россия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Московской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку исковые требований являются гражданско-правовыми отношениями и урегулированы положениями главы 44 ГК РФ, а также Федеральным законом от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», а положения ч.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности к данным отношениям не применяются. Следовательно, иск должен быть предъявлен по местонахождения ответчика, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Московской ФИО3.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку банковский счет был открыт истцом, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец обратился к мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района Московской ФИО3 с иском о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием комиссии за снятие денежных средств с банковского счета через банкомат. При этом истец ссылается на нарушение его права как потребителя на непредставление достоверной информации о банковских тарифах за совершение операций по банковской карте.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец является потребителем услуг АО «Акционерный банк «Россия» по размещению денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, не зависимо от того, кем, работодателем либо лично истцом, отрыт банковский счет, к спорным отношениям сторон подлежал применению Закон "О защите прав потребителей"

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться к мировому судье по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в виду чего оснований для возврата иска у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате иска подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области от 24 января 2019 года о возврате искового заявления Василенко Николая Николаевича к АО «Акционерный банк «Россия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         М.В. Корниенко