Решение по делу № 33-735/2020 от 13.02.2020

УИД 58RS0017-01-2019-002761-86

Судья Себряева Н.А. № 33-735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Захаровой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Барышникова О.В. к Пантелееву А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Барышникова О.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышникова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу Барышникова О.В. по договору займа от 5 марта 2015 года сумму основного долга в размера 189.500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 5 марта 2015 года по 5 октября 2019 года в размере 116.967 (сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 36 коп.

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу Барышникова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Барышникова О.В. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барышников О.В. обратился в суд с иском к Пантелееву А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 5 марта 2015 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 450.000 руб. с выплатой еженедельно 5.000 руб. в качестве процентов за пользование деньгами на срок до 5 марта 2017 года. До 22 февраля 2018 года ответчик выплачивал проценты путем зачисления денежных средств на банковскую карту его супруги Барышниковой Ю.Н., после чего прекратил выплаты оговоренных процентов по договору займа и игнорировал требования о возврате долга. Таким образом, Пантелеев А.В. выплатил лишь часть процентов в размере 259.500 руб. На письменную претензию, направленную 24 сентября 2019 года, ответчик не ответил. Со ссылкой на положения ст.ст.307, 310, 314, 810 ГК РФ первоначально просил суд взыскать с Пантелеева А.В. сумму основную долга по договору займа в размере 450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980.500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.352 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, указав, что ответчик не возвращал ему денежные средства по договору займа, а возвращенную сумму в размере 259.500 руб. в качестве процентов он ошибочно указал в тексте искового заявления. Данная сумма была действительно перечислена на банковский счет его супруги Барышниковой Ю.Н. в качестве возврата взятых у неё денежных средств. С учетом уточнения исковых требований, исходя из условий договора, размер процентов за пользование займом за период с 5 марта 2015 по 5 октября 2019 года составляет 1.240.000 руб. Указанные суммы, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15.352 руб. 50 коп., просил взыскать с ответчика.

Пантелеев А.В. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с распиской возвращал истцу еженедельно по 5.000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами ими не оговаривалась. До 22.02.2018 он неоднократно перечислял на карту супруги истца Барышниковой Ю.Н. денежные средства в счет погашения долга по расписке от 05.03.2015, всего перечислив 259.500 руб. Таким образом, в настоящее время его долг перед истцом составляет 190.500 руб. Проценты могут быть рассчитаны только по ставке рефинансирования Банка России.

Кузнецкий районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барышников О.В. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд сделал ошибочный вывод, что ответчик возвратил ему часть основного долга путем перечисления на расчетный счет его супруги Барышниковой Ю.Н. суммы 260.500 руб. Сумму займа по договору от 05.03.2015 Пантелеев А.В. по содержанию расписки должен был возвратить ему, а не его супруге. На расписке от 05.03.2015 не имеется отметок о возврате ему части долга. Указание им в претензии и исковом заявлении о возврате ответчиком части долга в сумме 259.500 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным. Указанная сумма перечислялась ответчиком его супруге по другим обязательствам. Просил принять новое решение о взыскании с ответчика полной суммы основного долга 450.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176.556 руб. 33 коп. согласно приложенному расчету.

В возражениях на жалобу Пантелеев А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова О.В. – без удовлетворения.

Барышников О.В., Пантелеев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании положений ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, Пантелеевым А.В. 05.03.2015 выдана Барышникову О.В. расписка о получении от того 450.000 руб. с обязательством отдать их до 05.03.2017 по 5.000 руб. каждую неделю, начиная с 05.03.2015.

В подтверждение возврата части долга путем перечисления денежных средств периодическими платежами на банковскую карту иного лица – Барышниковой Ю.Н., являющейся супругой истца Барышникова О.В., стороной ответчика представлена выписка из ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств получателю банковской карты «№ карты № Б. Ю.Н.». Согласно выписке ответчиком со своего банковского счета № на банковский счет Барышниковой Ю.Н. № периодическими платежами перечислены денежные средства на общую сумму 260.500 руб.

Барышников О.В., не оспаривая факт поступления указанных сумм от Пантелеева А.В., отрицал, что они возвращались по заключенному между ним и ответчиком договору займа от 05.03.2015. Утверждал, что подлежащие выплате еженедельно 5.000 руб. являлись процентами за пользование денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет именно 189.500 руб.

Данный вывод основан на установленных обстоятельствах и надлежаще исследованных и оцененных доказательствах.

Районный суд обоснованно принял во внимание, что как в направленной в адрес ответчика претензии, так и в исковом заявлении, Барышников О.В. признавал факт получения им от Пантелеева А.В. указанной суммы (как часть процентов по договору); учел, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных долговых обязательств у ответчика перед супругой истца.

Довод жалобы о том, что денежная сумма в размере 259.500 руб. перечислена на счет супруги истца Барышниковой Ю.Н. в счет иных обязательств, не связанных с исполнением договора займа между истцом и ответчиком, являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на факт перечисления указанных денежных средств не истцу Барышникову О.В. как стороне сделки, а его супруге Барышниковой Ю.Н., не являющейся стороной договора займа, как и на отсутствие в расписке отметок о возврате части долга, не может быть принята во внимание, так как в суде первой инстанции не заявлялась, впервые заявлена в апелляционной жалобе, противоречит позиции истца в претензии в адрес ответчика и в исковом заявлении в суд.

Оценивая доводы истца о том, что подлежащие выплате еженедельно 5.000 руб. являлись процентами за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа по правилам ст.431 ГК РФ следует, что Пантелеев А.В. обязался возвращать взятую в долг сумму ежемесячными платежами (по 5.000 руб.), а условие о том, что данная сумма является процентами за пользование займом, расписка не содержит.

Следовательно, по обоснованному мнению суда, денежные средства в размере 260.500 руб. были перечислены ответчиком супруге истца в качестве возврата части основного долга.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, районный суд правильно взыскал с ответчика проценты по договору за период с 05.03.2015 по 05.10.2019 с учетом частичного погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, в общей сумме 116.967 руб. 36 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов сторонами по делу не оспорен. Оснований полагать его ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи