Решение по делу № 2-435/2020 от 09.12.2019

61RS0019-01-2019-006200-64

Дело № 2-435/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Людмилы Николаевны к Соколову Владимиру Анатольевичу, третьи лица: Акишева Мария Александровна, Семенов Владимир Леонидович, Миронова Ольга Александровна о нечинении препятствий в восстановлении отмостки, возмещении убытков,

установил:

Анохина Л.Н. обратилась в суд с иском к Соколову В.А. о нечинении препятствий в восстановлении отмостки, возмещении убытков сославшись на следующее. Она является собственником <адрес> по <адрес>. В связи с необходимостью сохранения жилого дома лит.Б по <адрес>, ею был заключен договор № от 21.09.2019г. по которому были выполнены работы по укладке асфальтированной отмостки лит. «Б» со скатом на середину расстояния между домами лит. «Б» и лит. «А», работы оплачены в сумме 35 000 рублей. Ответчик Соколов В.А. полностью разрушил данное асфальтовое покрытие. <дата> ею вновь был заключен Договор на восстановление отмостки № от <дата>, однако, Соколов В.А. перегородил подьезд техники для выполнения работ и не допустил Подрядчика (Иванова Игоря Геннадьевича) во двор, в связи с чем материал для выполнения отмостки (асфальт) по причине ограниченного срока пригодности для выполнения работ Подрядчик вынужден был уложить по фасадной части домовладения, которая не требовала какого-либо ремонта. Отмостка дома лит «Б» по <адрес> до настоящего времени надлежащим образом не выполнена. На основании Заключения специалиста № от <дата> существующая на момент исследования отмостка (после разрушения) вдоль левого фасада жилого дома литер «Б» в домовладении № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СНИП, ГОСТ и ФЗ, а именно, конструктивное решение отмостки, ее ширина и уклон меньше минимально допустимых размеров. Для выполнения работ по строительству отмостки в соответствии с требованиями законодательства, сохранения и безопасности эксплуатации жилого дома необходим доступ на территорию двора техники и лиц, которые по договору подряда будут выполнять данные работы. Однако, ответчик Соколов В.А. препятствует проведению данных работ путем препятствия доступа представителей третьих на территорию двора и выполнения ими работ по изготовлению отмостки. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. истец обращался по вопросу разрушения отмостки и препятствий в допуске подрядчика для выполнения работ в отдел полиции № <дата> и <дата>. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа нет. Кроме того, в результате вышеописанных действий ответчика по разрушению выполненной и оплаченной отмостки (35 000 рублей), а также чинении препятствий в восстановлении разрушенной отмостки, в связи с чем, оплаченные работы по договору № (18 000 рублей) потеряли свою функциональность (были выполнены работы, в которых истец не нуждалась), таким образом, действиями ответчика ей причинен ущерб в сумме 53 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в проведении работ по восстановлению отмостки дома лит. «Б» по <адрес> в <адрес> путем обеспечения допуска в домовладение подрядчика для выполнения работ по изготовлению отмостки. Взыскать с Соколова Владимира Анатольевича в пользу истца причиненный ущерб в сумме 53 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась извещалась надлежащим образом. Ее представитель Шевченко В.Е. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Соколов В.А. возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица Акишева М.А., Семенов В.Л., Миронова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

    В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий, является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества.

Судом установлено, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> расположены два жилых дома литер «А» и литер «Б». Квартира № в литер «А» принадлежит на праве долевой собственности Соколовой В.П., Соколовой Н.А., Соколову В.А.. Анохина Л.Н. является собственником <адрес> литере «Б».

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены и не установлены. Порядок пользования земельным участком между совладельцами не определен.

Между жилыми домами имеется проезд (проход), который используется собственниками жилого дома литер «А».

Анохиной Л.Н. были предприняты меры по оборудованию отмостки, проходящей вдоль жилого дома литер «Б» с частичным захватом территории проезда. Согласно доводам истца, данные работы необходимы для укрепления дома.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что после укладки асфальта вдоль стены жилого дома литер «Б», Соколовым В.А. частично разрушено асфальтовое покрытие. Из пояснений ответчика следует, что данная мера предпринята им в связи с тем, что отмостка не соответствует требованиям и при выпадении атмосферных осадков вода стекает под подъезд дома литер «А», что препятствует жильцам дома беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Также, ответчиком указано на то обстоятельство, что 08.10.2019г. Анохиной Л.Н. предприняты действия по асфальтированию отмостки жилого дома литер «Б» в связи с чем, на территорию земельного участка прибыли рабочие. Однако, ответчик припарковал свой автомобиля на проезде между жилыми домами с целью недопущения производства строительных работ.

08.10.2019г. Анохина Л.Н. обратилась в органы полиции по факту неправомерных действий Соколова В.А.. По ее заявлению принято решение о списании материала, так как сообщение не содержит криминального характера.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Дегтяревой И.Н. от 25.11.2019г. №, существующая, на момент исследования, отмостка вдоль левого фасада жилого дома лит. «Б» в домовладении № по <адрес>, в <адрес> не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и ФЗ, а именно конструктивное решение отмостки, ее ширина и уклон меньше минимально допустимых размеров. Организованный водоотвод ливневых вод и атмосферных осадков с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> отсутствует.

    Таким образом, истцом представлены доказательства несоответствия имеющейся отмостки вдоль левого фасада жилого дома лит. «Б» в домовладении № по <адрес>, в <адрес> установленным нормам и правилам, а следовательно, имеется необходимость производства определенных строительных работ.

Представленное истцом заключение эксперта не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об отсутствии необходимости проведения строительных работ в отношении основания стены жилого дома литер «Б» или злоупотребления права со стороны истца при совершении действий связанных с ремонтом принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался в органы полиции и муниципальную инспекцию с заявлением о неправомерных действиях со стороны истца, не свидетельствует об обоснованности его действий, связанных с чинением препятствий истцу в реализации ее полномочий как собственника недвижимого имущества по его использованию, принятию мер по сохранности жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия по обслуживанию стены жилого дома, в связи с чем, требование Анохиной Л.Н. о обязании Соколова В.А. не чинить препятствий в проведении работ по восстановлению отмостки жилого дома, подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование понесенных затрат на производство работ по асфальтированию отмостки жилого дома, истцом представлены: договор № на благоустройство и асфальтирование от 08.10.2019г. заключенный Анохиной Л.Н. с Ивановым И.Г. с предметом исполнения – работы по подготовке основания и асфальтирования, восстановления отмостки территории по адресу: <адрес> <адрес> на сумму работ 18 000 руб.; договор № на благоустройство и асфальтирование от 21.09.2019г. заключенный Анохиной Л.Н. с Ивановым И.Г. с предметом исполнения – работы по подготовке основания и асфальтирования территории по адресу: <адрес> <адрес> на сумму работ 35 000 руб.;

Вместе с тем, судом не могут быть приняты в качестве допустимых указанные доказательства, поскольку запись о том, что деньги по договорам получены, осуществлена неизвестным лицом в договоре после сведений о подрядчике. Доказательств реальной оплаты денежных средств заказчиком и получения их подрядчиком по договору в указанных размерах не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт оплаты денежных средств в сумме 35 000 руб. именно за выполнение асфальтирования отмостки, поскольку в судебном заседании установлено, что асфальтирование также производилось на иной территории домовладения и за его пределами, договором виды работы не конкретизированы. Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде необходимости оплаты 18 000 руб. за укладку асфальта на территории прилегающей к дому со стороны улицы.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анохиной Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Соколова Владимира Анатольевича не чинить препятствий Анохиной Людмиле Николаевне в проведении работ по восстановлению отмостки жилого дома литер «Б» по <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.