Решение по делу № 2-3721/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-3721/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Салаев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 09.12.2014 между ним и АО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-82, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и передать ему в собственность однокомнатную с квартиру с условным номером 82, общей площадью 39,78 кв.м. 16.01.2018 обязательства по передаче квартиры АО «Желдорипотека» были исполнены, однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 99153 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 с АО «Желдорипотека» в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков в размере 99153 руб., неустойка за период с 05.02.2018 по 28.06.2018 в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Полагает, что с АО «Желдорипотека» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2018 по 09.11.2018 в размере 132865 руб.

Просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в его пользу неустойку в размере 132865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Салаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из отзыва, представленного в материалы дела следует, что АО «Желдорипотека» считает суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 между Салаевым А.В. (участник долевого строительства) и АО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-51, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную с квартиру с условным № 82, общей площадью 39,78 кв.м.

Оплата квартиры в размере 1541050 руб. произведена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2014 № 347980.

16.01.2018 между Салаевым А.В. и АО «Желдорипотека» подписан акт приема передачи однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 99153 руб., неустойка за период с 05.02.2018 по 28.06.2018 в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2018 решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имела строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 99153 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В соответствии с частями 1, 5, 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 99153 руб., взысканные решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.06.2018, были выплачены АО «Желдорипотека» 09.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 № 715815.

Согласно расчету истца размер неустойки на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за период с 29.06.2018 по 09.11.2018 составит 132865 руб.

Указанный расчет судом проведен и является верным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 20 000 руб.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу Салаева А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на правоотношения отношения, вытекающие из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения нравственных либо физических страданий и их размер, по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда взысканного судом, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 10500 руб.

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме его требований, суд считает, что размер штрафа в сумме 10500 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.01.2019 № 550, Салаевым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4157 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4157 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.