Решение по делу № 2-1507/2019 от 30.08.2018

Дело № 2- 719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Валерия Анатольевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просит возложить на ответчика обязанность изъять из Объединённого кредитного бюро Эквивакс кредит Сервисиз информацию о кредитной задолженности Ковалева Валерия Анатольевича по кредитному договору № 2930202119 от 08.11.2008г., взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные издержки по отправлению телеграмм 1636 рублей, стоимость оплаты услуг представителя 25000 рублей, и штраф. Свои требования мотивировал тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.11.2010г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены его требования о расторжении с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора на открытие банковского счета У от 18.11.2008г. и взыскании суммы в размере 9205,96 рублей, однако, в нарушение принятого судебного акта ответчиком была размещена информация о нем (истце) как должнике имеющем просроченную задолженность в Банке кредитных историй, чем при формировании кредитной истории истца нарушил его права на доброе честное имя, распространив тем самым недостоверные сведения, что стало известно истцу в 2017 году при обращении в кредитные организации с заявлениями о получении кредита, на что ему было банками отказано, поскольку он числится недобросовестным заемщиком. Полагает, что его права были нарушены, в том числе задета его деловая репутация, размещены сведения порочащие его достоинство и деловую репутацию, следовательно просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 100000 рублей считая эту сумму достаточной, а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца Ковалева В.А. – Ковалева И.В. ( по доверенности) заявленные требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку о нарушении прав истец узнал только в 207 году, при обращении в кредитные организации в которых в выдаче кредита ему было отказано, в связи с чем он самостоятельно обращался к ответчику с заявлением об изъятии из банка кредитных историй информации о наличии у него (истца) кредитной задолженности что не соответствует действительности, о чем имеется соответствующий судебный акт. Истец не оспаривает, что дал ответчику при заключении договора У от 08.11.2008г. свое согласие на размещение его персональных данных в Бюро кредитных историй.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А. (по доверенности) против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с указанными требованиями, поскольку указанные обязанности должны были быть возложены при рассмотрении дела о расторжении кредитного договора при принятии решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.11.2010г., однако указанные требования, несмотря на размещение о нем соответствующей информации на момент вынесения решения, истец в том споре не заявил.

Представители третьих лиц ЗАО Объединённого кредитного бюро и ООО «Эквивакс кредит Сервисиз» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что все изменения в ранее переданную информацию возможно внести только по инициативе источника формирования кредитной истории, следовательно в данном случае ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, с учетом положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Статьями 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 18 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие банковского счета У на получение денежных средств в сумме 40000 рублей с уплатой 57,9% годовых на срок 18 месяцев, который в соответствии с заявлением на досрочное прекращение обязательств от 21.09.2009г. и внесением денежных средств в кассу Банка был закрыт. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.11.2009, вступившим в законную силу 22.12.2010г. указанный договор был расторгнут в судебном порядке, при этом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ковалева В,А. взысканы 9205 рублей 056 копеек, включая 6030 рублей задолженность по излишне уплаченным процентам, 1366 рублей, 96 копеек проценты за необоснованное списание денег, 800 рублей компенсация морального вреда и 1000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д.4-6). Указанные обстоятельство не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно данным Красноярского Бюро кредитных историй (л.д. 12) в отношении Ковалева Валерия Анатольевича сформированы кредитные истории в том числе в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», содержащие сведения о наличии просроченной задолженности на 6 месяцев 8112 рублей, остаток задолженности 9712 рублей по кредитному договору У от 18.11.2008г. и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», содержащие сведения о безнадежном долге, с текущей просроченной задолженностью по кредитному договору У от 18.11.2008г. в сумме 7608,27 рублей. (л.д.17-38).

19 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением как к источнику формирования кредитной истории, об изъятии из указанных бюро кредитных историй информации о нем как должнике по кредитному договору У от 18.11.2008г. (л.д.11), что в добровольном порядке не было исполнено ответчиком до натсоящего времени.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, с учетом обстоятельств, ранее установленных судом при принятии заочного решения от 12.11.2010г. и не требующих повторного доказывания в порядке ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитная история истца Ковалева В.А. размещенная ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», содержащие сведения о наличии просроченной задолженности на 6 месяцев 8112 рублей, остаток задолженности 9712 рублей по кредитному договору У от 18.11.2008г. и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», содержащие сведения о безнадежном долге, с текущей просроченной задолженностью по кредитному договору У от 18.11.2008г. в сумме 7608,27 рублей требует внесения изменений в порядке предусмотренном ч.5 ст.8, а также с ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Принимая во внимание, что требования истца по внесению соответствующих изменений в его кредитную историю сформированную ответчикам в добровольном порядке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как источником формирования кредитной истории не были внесены несмотря на наличие обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у истца задолженности по кредитному договора У от 08.11.2008г., расторгнутому в соответствии с решением суда установившим факт досрочного погашения кредита, суд приходит к выводу, что на ответчика как на источник формирования кредитной истории, о чем в том числе указывается третьими лицами в отзыве, подлежит возложению обязанность изъять из Объединённого кредитного бюро Эквивакс кредит Сервисиз информацию о кредитной задолженности Ковалева Валерия Анатольевича по кредитному договору У от 08.11.2008г., поскольку данная информация является не объективной и не соответствует действительности, противоречит обстоятельством дела, так как указывает на истца как не добросовестную сторону - заемщика кредита.

Учитывая, что действия ответчика привели к нарушению прав истца, выразившихся в распространении посредством размещение им как источником формирования кредитной истории не достоверной информации о нем (Ковалеву В.А.) как недобросовестном должнике по кредитному договору У от 08.11.2008г в Бюро кредитных историй, следовательно истец имеет право согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" на компенсацию морального вреда, причиненного ему как субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате виновных действий ответчика истец, перенес нравственные переживания,

вместе с тем, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие тяжелых последствия для истца, считает заявленным требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым определиться его размер в сумме 1000 рублей, считая указанный размер разумным, справедливым и достаточным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может признать убедительными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как следует из дополнительных письменных пояснений стороны истца, о нарушении его прав стало известно в результате получения сведений из ЗАО Объединённого кредитного бюро и ООО Эквивакс кредит Сервис в период 26.06.2017г. и 28.06.2017г. соответственно. Указанные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, и сомнений у суда не вызывают, во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением о внесудебном урегулировании спора 19.08.2017г. (л.д.11). Следовательно трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возложении обязанности и о компенсации ответчиком морального вреда по мнению суда не истек.

Принимая во внимание, что договор меду истцом и ответчиком был расторгнут 12.11.2010г., правоотношений предусмотренных законом «О защите прав потребителей» при оказании банковских, финансовых услуг в настоящее время между истцом и ответчиком не имеется, следовательно правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Ковалева В.А. представляла Ковалева И.В. на основании доверенности (л.д. 41), а также в силу обязательств по договору оказания юридических услуг заключенного между ними 27.08.2018г. (л.д.39) оплата по которому составила 25000 рублей и оплачена полностью истцом что следует из расписки (л.д. 40)

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), доводов стороны ответчика, принимая не сложную категорию дела, отсутствие большого объема доказательств необходимых для изучения и выработки правовой позиции, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1636 рублей, признавая их необходимыми судебными издержками связанными с рассмотрением настоящего спора по существу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Валерия Анатольевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность изъять из ЗАО Объединённого кредитного бюро и ООО Эквивакс кредит Сервисиз информацию о кредитной задолженности Ковалева Валерия Анатольевича по кредитному договору У от 08.11.2008г.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ковалева Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 11636 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко