Решение по делу № 2-315/2018 (2-3530/2017;) ~ М-3578/2017 от 19.12.2017

Дело № 2 – 315/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                             г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Геннатулиной Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский транспортный банк» (далее ПАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Геннатулиной Э.И., в которых просит взыскать с ответчика в пользу банка

задолженность по кредитному договору №... от 17 июля 2013 года в размере 964 734 рубля 95 копеек из которой:

358 630 рублей 14 копеек – сумма процентов по ставке 30% годовых за период с 08.12.2016 года по 05 декабря 2017 года,

515 460 рублей 43 копейки – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.12.2016 года по 05 декабря 2017 года

90 644 рубля 38 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года.

12 847 рублей 35 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

13.01.2014 года Мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-88/2014, которым требования ПАО «Уралтрансбанк» были удовлетворены и в его пользу была взыскана с Геннатулиной Э.И. задолженность по кредитному договору №... от 17.07.2013 года по состоянию на 13.12.2013 года в размере 569 657, 29 рубля, в том числе: 500 000 рублей - сумма основного долга, 62 465,77 рубля - сумма процентов по ставке 26% годовых за период с 18.04.2013 года по 08.12.2016 года, 4 208,37 рубля - сума пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 983,15 рубля - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также сумму госпошлины -4 448,29 рубля.

Решение вступило в законную силу 28.01.2014 года. Был получен исполнительный лист.

Заключенный кредитный договор, ответчиком не расторгался, обязательства, в связи с этим, не прекращались.

Сумма задолженности по кредитному договору №... от 17.07.2013г. по состоянию на 05.12.2017 года составляет сумму в размере 964 734,95 рубля, из которой:

358 630,14 рубля - сумма процентов по ставке 30% годовых за период с 08.12.2016 г по 05.12.2017 года;

515 460,43 рубля - сумма неустойки за просрочку уплаты основанного долга за период с 08.12.2016 года по 05.12.2017 года.

90 644,38 рубля - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.12.2017 г. По 05.12.2017 года.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ПАО «Уралтрансбанк» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Геннатулина Э.И. в судебное заседание не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Геннатулина Э.И. с 25.01.2002 года зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеется данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-88/2014, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 371.1 ГК РФ).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между ПАО «Уралтрансбанк» и Геннатулиной Э.И. 17.07.2013 года был заключен кредитный договор №... на сумму 500 000 рублей сроком до 15 июля 2016 года, процентная ставка с 17.07.2013 года – 30%, с 17.07.2015 года – 10% годовых, размер пени на нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 0,1% ежедневно (л.д.6-10 дело № 2-88/2014).

Мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми 12 января 2014 года вынесен судебный приказ № 2-88/2014, о взыскании с Геннатулиной Э.И. задолженности по кредитному договору №... от 17.07.2013 года по состоянию на 13.12.2013 года в размере 569 657, 29 рубля, в том числе:

500 000 рублей - сумма основного долга,

62 465,77 рубля - сумма процентов по ставке 26% годовых за период с 18.04.2013 года по 08.12.2016 года,

4 208,37 рубля - сума пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 983,15 рубля - сумма пени за несвоевременную уплату процентов,

4 448,29 рубля – госпошлина (л.д.5).

Согласно информации ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в отношении Геннатулиной Э.И. находилось исполнительное производство о взыскании 574 105,58 рублей. На 25.01.2015 года остаток задолженности составляет 574 105,58 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом произведено начисление задолженности в размере 964 734,95 рубля, из которой 358 630 рублей 14 копеек – сумма процентов по ставке 30% годовых за период с 08.12.2016 года по 05 декабря 2017 года, 515 460 рублей 43 копейки – сумма неустойки в размере 0,10% в день за просрочку уплаты основного долга за период с 08.12.2016 года по 05 декабря 2017 года, 90 644 рубля 38 копеек – сумма неустойки в размере 0,10% за просрочку уплаты процентов за период с 08 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года (л.д.6).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Геннатулина Э.И. по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017 составляет 964 734,95 рубля, из которой 358 630 рублей 14 копеек – сумма процентов по ставке 30% годовых за период с 08.12.2016 года по 05 декабря 2017 года, 515 460 рублей 43 копейки – сумма неустойки в размере за просрочку уплаты основного долга за период с 08.12.2016 года по 05 декабря 2017 года, 90 644 рубля 38 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Судом расчет задолженности проверен, является верным.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств того, что сумма задолженности носит меньший размер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Геннатулиной Э.И. в пользу истца сумму процентов по договору в размере 358 630 рублей 14 копеек за период с 08.12.2016 года по 05 декабря 2017 года

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что с моменты вынесения приказа о взыскании задолженности -13 января 2014 года, ответчиком она не погашалась ни в каком размере, период просрочки (с декабря 2016 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер заявленной к взысканию задолженности по процентам по кредитному договору составляет 358 630,14 рубля. При этом сумма неустойки равна 606 104,81 рубля.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, суд считает необходимым снизить неустойку с 606 104,81 рубля до 270 000 рублей.

Таким образом, с Геннатулиной Э.И. в пользу «ПАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию сумма в общем размере 628 630,14 рубля (358 630,14 + 270 000).

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Уралтрансбанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от 15.12.2017 года в размере 12 847,35 рубля (л.д. 7).

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, и такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 847,35 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Геннатулиной Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Геннатулиной Э. И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору №... от 17 июля 2013 года в размере:

358 630 рублей 14 копеек по проценты по договору за период с 08.12.2016 года по 05 декабря 2017 года,

270 000 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 08.12.2016 года по 05 декабря 2017 года,

12 947 рублей 35 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию 641 477 рублей 49 копеек.

Ответчик Геннатулина Э. И. вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья                                    М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В.Ладейщикова