Решение по делу № 2-7568/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-7568/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 ноября 2016 года гражданское дело по иску по иску Майкова В. Д. к ОАО «Калужская сбытовая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Майков В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие превышения напряжения в сети была повреждена бытовая техника в <адрес>. Указывает, что, причиной технологического нарушения подачи электроснабжения стало внешнее воздействие на кабельную линию, которое спровоцировало короткое замыкание. В результате предоставления ответчиком услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, было повреждено, принадлежащее ему имущество, - холодильник Electrolux ERF 37400 W, компьютер ASUS Р7Н55, телевизор Panasonik №, цифровой телефон с автоответчиком Panasonik модель КХ -TG7341RU, DVD Player DVX647K, акустическая система (колонки для компьютера) TL-M2121.

В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости приобретенной новой бытовой техники в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на соблюдение принципов разумности и справедливости, указал, что будет являться соразмерным определение общей суммы причиненного ему ущербы в пределах <данные изъяты> руб., с учетом размера взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Харлина Е.В. в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, определенную экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО МРСК Центра и Приволжья Лукьянова Ю.Н. в судебном заседании указала, что сумма ущерба подлежит определению с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Калуги» Ефремова Е.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме.

Третье лицо Майкова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований и взыскания денежных средств в пользу супруга.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ответчик, получающий от потребителя плату, что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в сети электроснабжения по указанному адресу вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу, а именно, были повреждены холодильник Electrolux ERF 37400 W, компьютер ASUS Р7Н55, телевизор Panasonik ТС -21V50R, цифровой телефон с автоответчиком Panasonik модель КХ -TG7341RU, DVD Player DVX647K, акустическая система (колонки для компьютера) TL-M2121

Факт повреждения электротехники подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жителями дома с участием электромонтера ООО «УК МЖД города Калуги» (л.д.<данные изъяты>); документами по диагностике характера повреждений (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной перепада напряжения и технологического нарушения стало внешнее воздействие посторонних лиц на кабельную линию 10кВ, питающую ТП-153. Данное воздействие спровоцировало короткое замыкание на КЛ на землю, сопровождающееся перемежающейся электрической дугой. Вследствие этого, произошло повреждение трансформатора на ТП-153, что повлекло повышение напряжения на отходящих от него к потребителям кабельных линиях 0,4кВ (л.д. <данные изъяты>).

Причинная связь между перенапряжением электросети и порчей принадлежащего истцу имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Хубаева Р.Р., выводами судебной экспертизы, согласно которым, повреждения бытовой техники возникли вследствие длительного воздействия питающего напряжения со значительным превышением номинальных значений.

Материалами дела также подтверждается, что управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК МЖД города Калуги».

На основании акта № установлен раздел границ балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок в указанном жилом доме, согласно которому точкой присоединения и границей балансовой принадлежности является ВРУ жилого дома. Оборудованием, находящимся в обслуживании управляющей компании является: ВРУ и все электрооборудование жилого дома (л.д.<данные изъяты>).

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для Б. потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для Б. потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно п. 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик ОАО «Калужская сбытовая компания» должен отвечать перед истцом за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

В связи с чем суд не соглашается с доводами ОАО «Калужская сбытовая компания» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности за перепады напряжения и соответственно причинение вследствие этого вреда на ОАО «Калужская сбытовая компания» за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне его ответственности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной товароведческой экспертизы ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая стоимость имущества до повреждения могла составлять <данные изъяты> руб.

Эксперт, определяя размер стоимости поврежденной бытовой техники истца, учел степень ее износа на момент повреждения (от 40% до 90%), ее фактическое состояние, а также состояние вторичного рынка продаж аналогичного имущества.

При этом судом учитывается, что истцом не ставился вопрос о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с использованием новых деталей. Напротив, он ссылался и это следует из представленных им документов, что подлежащие замене детали уже не производятся, проведение ремонта нецелесообразно (л.д.<данные изъяты>).

Поэтому, суд полагает, что взыскание в пользу истца реальной стоимости поврежденного имущества будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом суд также считает возможным взыскать стоимость сетевого фильтра в сумме <данные изъяты> руб., приобретение которого также было обусловлено необходимостью несения дополнительных расходов в связи с повреждением бытовой техники.

Взыскание стоимости нового оборудования, приобретенного истцом, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу и свидетельствующих о характеристиках спорного и вновь купленного имущества, периодах выпуска, состоянии (фото на л.д.<данные изъяты>), не будет отвечать требованиям соразмерности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому в силу статьи 15 названного Закона имеются основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая не удовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба, заявленных в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы).

С учетом способа защиты нарушенного права истца в виде взыскания стоимости поврежденного имущества, в целях исключения неосновательного обогащения, спорное имущество подлежит передаче им ответчику после получения возмещения материального ущерба.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Майкова В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Майкова В. Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Майкова В. Д. после получения возмещения ущерба, по требованию ОАО «Калужская сбытовая компания», передать поврежденное имущество в виде холодильника Electrolux ERF 37400 W, компьютера ASUS Р7Н55, телевизора Panasonik ТС -21V50R, цифрового телефона с автоответчиком Panasonik модель КХ -TG7341RU, DVD Player DVX647K, акустической системы (колонки для компьютера) TL-M2121.

Взыскать с ОАО «Калужская сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна О.А.Сидорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО КЛСЭ «Эксперт Версия» о взыскании расходов за проведенную экспертизу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Майков В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие превышения напряжения в сети была повреждена бытовая техника в <адрес>. Указывает, что, причиной технологического нарушения подачи электроснабжения стало внешнее воздействие посторонних лиц на кабельную линию, которое спровоцировало короткое замыкание. В результате предоставления ответчиком услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, были повреждены холодильник Electrolux ERF 37400 W, компьютер ASUS Р7Н55, телевизор Panasonik ТС -21V50R, цифровой телефон с автоответчиком Panasonik модель КХ -TG7341RU, DVD Player DVX647K, акустическая система (колонки для компьютера) TL-M2121.

В судебном заседании истец, ссылаясь на соблюдение принципов разумности и справедливости, указал, что будет являться соразмерным определение общей суммы причиненного ему ущербы в пределах <данные изъяты> руб., с учетом размера взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Харлина Е.В. в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, определенную экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО МРСК Центра и Приволжья Лукьянова Ю.Н. в судебном заседании указала, что сумма ущерба подлежит определению с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Калуги» Ефремова Е.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Майкова В. Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство директора ООО КЛСЭ «Эксперт Версия» о взыскании неоплаченных в части расходов за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования Майкова В.Д. о возмещении ущерба судом удовлетворены, решение постановлено в его пользу, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом учитывается, что исковые требования удовлетворены полностью в размере причиненных истцу реальных убытков, определенных данным экспертным учреждением. Это заключение являлось первичным, поскольку ответчиком не было предпринято мер в соответствии с Законом о защите прав потребителей для установления размера причиненного ущерба, в целях досудебного урегулирования спора по претензии истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 98, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ОАО «Калужская сбытовая компания» в пользу ООО Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт Версия» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.А.Сидорова