Решение по делу № 1-129/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-129/2019 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 23 июля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гараниной А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Карчебного-Гула Ж.А., помощника Лужского городского прокурора Красько Т.И.,

подсудимого Соболева Д.В. его защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное Главным Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005, и ордер № 726474 от 17.06.2019,

а также с участием потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Соболева Д.В. "данные о личности", ранее судимого:

1) 06 ноября 2009 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года),

2) 04 февраля 2010 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года),

3) 25 февраля 2010 года мировым судом судебного участка № 54 Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. С учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.11.2016 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ исключена, считать освобожденным 27 декабря 2010 года условно-досрочно, на оставшийся срок 01 год 06 месяцев 06 дней,

4) ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

5) ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ решением Тосненского городского суда <адрес> в отношении Соболева Д.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Соболев Д.В. совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, имея умысел на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через окно, незаконно проникли в сгоревший дом, не пригодный для проживания, принадлежащий К.., расположенный по адресу: <адрес>, откуда из комнаты взяли и тайно похитили металлический котел темного цвета, принадлежащий К. стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумм 8000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия Соболевым Д.В. заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

3/4              Соболев Д.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

3/4              Соболев Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

3/4              ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Соболевым Д.В. добровольно и после консультации с защитником;

3/4              государственный обвинитель, защитник, потерпевшая К. согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соболев Д.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Соболева Д.В.

Соболев Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Соболева Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов, по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы Соболев Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 77-80)

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, не имея оснований для сомнений в психической полноценности Соболева Д.В., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает Соболева Д.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Считая установленным, что Соболев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует его действия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Соболеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Соболеву Д.В. суд учитывает, что он на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, воинскую службу не проходил. Из справки-характеристики, участкового уполномоченного ОМВД России по Лужском району следует, что жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности. Из справки-характеристики инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД ОМВД России по Лужскому району следует, что Соболев Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, от матери поступали устные жалобы на его поведение в быту.

Судом установлено, что 25.11.2016 Тосненским городским судом Ленинградской области Соболеву Д.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева Д.В.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Соболева Д.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Соболева Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Соболева Д.В. условного осуждения не имеется.

При определении срока наказания подсудимому Соболеву Д.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Соболеву Д.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в действиях Соболева Д.В. установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения Соболеву Д.В. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Учитывая данные о личности Соболева Д.В., установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить Соболеву Д.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для освобождения Соболева Д.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется тем, что Соболев Д.В., ранее отбывал лишение свободы, его действия содержат рецидив преступлений, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения Соболеву Д.В. изменить на заключение под стражу

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: металлический котел, переданный на хранение К. оставить в ее распоряжении; подушку переданную на хранение в ОМВД России по Лужскому району уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь стст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Соболева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Соболеву Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соболеву Д.В. изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Соболева Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть Соболеву Д.В. период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения в срок отбытия наказания время с 23.07.2019 по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический котел, переданный на хранение К.., оставить в ее распоряжении; подушку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соболевым Д.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров