Решение по делу № 12-146/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Байкал-Партнер» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции <данные изъяты> ООО «Байкал-Партнер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Байкал-Партнер» обратилось в суд с жалобой, указывая, на то, что нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Партнер» с <данные изъяты> заключил договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Согласно данному договору ООО «Байкал-Партнер» передал данный договор во временное владение. Просят суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Байкал-Партнер» Бунеев Б.Ц. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил суду, что в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился во временном пользовании и владении <данные изъяты> в связи с чем, ООО «Байкал Партнер» не может быть привлечено к ответственности за совершенное правонарушение.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Минаев Л.К. просил рассмотреть жалобу в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством №, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № с превышением установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Партнер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. № пользовался по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Байкал-Партнер» и <данные изъяты> Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что договор аренды на дату совершения правонарушения расторгнут или признан недействительным материалы дела не содержат.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> данным в ходе судебного процесса следует, что он арендовал у ООО «Байкал-Партнер» автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № год, во время совершения правонарушения автомобиль находился в его пользовании.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> г.н. № не был во владении ООО «Байкал-Партнер»

Поэтому ООО «Байкал-Партнер» был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Байкал-Партнер» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал-Партнер» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Оригинал находится в административном материале № 12- 146/16