Решение по делу № 33-2011/2019 от 03.06.2019

Судья Каштанова И.В.                                       Дело №33-2011(2-65)

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей          Земцовой М.В., Усановой Л.В.     

при секретаре                     Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Хорошеневой Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Хорошеневой Е.В. к АО «Автотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сергеева П.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Глазунова Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хорошенева Е.В. приобрела в ООО «М-СЕРВИС» автомашину BMWX6 стоимостью 3999000 руб., из которых за счет собственных средств оплачено 599850 руб., а 3399150 руб. за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ООО «БМВ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому выполнены заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПРОО Центр защиты потребителей, предъявленные в интересах Хорошеневой Е.В. к изготовителю указанного автомобиля АО «Автотор». В пользу Хорошеневой Е.В. с АО «Автотор» взыскана уплаченная за автомобиль сумма, компенсация разницы в цене, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» перечислено Хорошеневой Е.В. в исполнение указанного решения суда 8 855 125 руб.

В настоящее время Хорошенева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Автотор» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что поскольку спорный автомобиль был ею приобретен за счет кредитных средств, по кредитному договору ею выплачено в счет оплаты процентов за пользование кредитом 1 236 602, 33 руб., единовременная комиссия за выдачу кредита 15 000 руб., на счет страховой компании 679 830 руб. Уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного автомобиля являются убытками (реальным ущербом), возникшим по вине изготовителя, поскольку принимая на себя обязательства по уплате процентов за целевой кредит, предоставленный на приобретение данного автомобиля, и передав кредитные средства продавцу, она была лишена возможности использования указанных денежных средств на другие цели и автомобиля, приобретенного с использованием данных денежных средств, в связи с его ненадлежащим качеством.

Истец просила взыскать в свою пользу в возмещение убытков сумму выплаченных по кредитному договору процентов в размере 1 236 602,33 руб., единовременную комиссию за выдачу кредита 15000 руб., платеж в пользу страховой компании 679830 руб., возврат госпошлины 4 657,16 руб.

Зареченский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хорошенева Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не было принято во внимание, что при обращении в суд ею заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «БМВ Банк» сведений о размере выплаченных процентов, единовременной комиссии и страховщике транспортного средства по причине их утраты, однако банк уклонился от их предоставления. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований считать недоказанным факт несения убытков в виде страховой премии и процентов по кредиту, поскольку она предоставила уведомление о полной стоимости кредита и письмо банка, свидетельствующее о выполнении условий договора в полном объеме. Непредоставление подлинников документов, на которых основаны требования, не свидетельствует о недоказанности размера убытков и факта их несения и не является безусловным основанием к отказу в праве на судебную защиту, т.к. из представленных документов возможно установление фактов, на которые она сослалась в обоснование иска. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда об отсутствии у нее права на взыскание процентов, выплаченных после фактического исполнения ответчиком решения о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля, т.к. возврат денег не влечет обязанности исполнить обязательства по кредитному договору досрочно за счет возвращенных за некачественный товар денежных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование доводов предъявленного иска о взыскании убытков, выразившихся в оплаченных по кредитному договору процентов, комиссии и страховых платежей, истец сослалась на то обстоятельство, что продажа ей товара ненадлежащего качества, в данном случае автомобиля, влечет обязанность ответчика по полному возмещению убытков в соответствии с абз.7 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании материального закона и не свидетельствующими об обоснованности заявленных к изготовителю требований о возмещении убытков, связанных с выплатой сумм по целевому кредитному договору, средства по которому направлялись с целью приобретения спорного автомобиля.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребительские проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 18 данного Закона регламентированы права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с абз.6,7 ч.1 указанной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, сославшись на указанное положение Закона о защите прав потребителей в обоснование требований о взыскании уплаченных по кредитному договору сумм, истец не учла, что в силу ч.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей указанные в ч.1 ст.18 Закона требования потребитель вправе предъявить только в продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответственность исполнителя в случае продажи некачественного товара регламентирована ч.3 ст.18 Закона, исходя из правоприменительного смысла которой, потребитель вправе предъявить изготовителю лишь требования о замене на товар этой же марки либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из толкования указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита при приобретении товара за свет такого кредита законодателем прямо возложена лишь на продавца, что исключает право потребителя на предъявление такого требования изготовителю и не создает препятствий в реализации права на судебную защиту путем предъявления иска к продавцу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда о недоказанности размера убытков и факта их несения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не имеющие юридического значения для существа заявленного спора при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

При этом, по мнению судебной коллегии, районным судом сделан правильный вывод о непредоставлении истцом определенных законом доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части размера причиненных убытков и факта их несения, поскольку указанные в графике погашения кредита ежемесячные платежи не могут с достоверностью свидетельствовать об осуществлении данных платежей в указанные сроки и в указанном размере.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

         Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошеневой Е.В. - без удовлетворения.

         Председательствующий                 

         Судьи