Решение по делу № 33а-453/2020 от 23.12.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО1

дело №а-1075/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года, по делу №а-453/2020 (№а-8495/19), г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску ФИО4 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения (постановления) о переоформлении в собственность ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «УОХ» ДСХИ, участок № и не выдаче ответов на неоднократные обращения ФИО4, незаконным; о признании незаконным и отмене ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № и о возложении обязанности принятия решения о переоформлении в собственность ФИО4, указанного земельного участка не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда, по частной жалобе ФИО5, ФИО2 и представителя административного истца ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о замене стороны административного истца ФИО4 в части взыскания судебных расходов на ФИО5 в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от <дата> б/н и от <дата> б/н и о взыскании солидарно с администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО5 судебных расходов на сумму 318250 рублей, в том числе 315500 рублей расходы на оплату услуг представителя и 2750 рублей – связанные с рассмотрением дела иные расходы (на уплату госпошлины и нотариальных услуг).

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО5 о замене стороны административного истца ФИО4 в части взыскания судебных расходов на ФИО5 в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от <дата> б/н и от <дата> б/н и о взыскании солидарно с администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО5 судебных расходов на сумму 318250 рублей, отказано.

В частной жалобе ФИО5, ФИО2 и представитель административного истца ФИО3 просят определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Так, согласно ст. 44 КАС РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 2).

В случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (ч. З).

В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (ч. 4).

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 5).

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 6).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от <дата> административный истец ФИО4, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального городского округа Магомедовой A.M. <дата> по реестру №, именуемая Цедент с одной стороны и ФИО2, именуемый цессионарий, заключили договор о том, что цедент (клиент) признает и подтверждает обязательство по договору на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 315 500 рублей и оно по состоянию на текущую дату не исполнено. Цедент (клиент) в счет погашения задолженности перед цессионарием (исполнителем) по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 315 500 рублей уступает цессионарию (исполнителю) в полном объеме свое право (требование) на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по настоящему административному делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Махачкалы, Верховным Судом РД и Верховным Судом РФ. При этом вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу судом не рассмотрен. Сумма уступаемого права (требования) на взыскание судебных расходов составляет 318 250 рублей, в том числе 315 500 рублей - расходы на оплату представителя и 2 750 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от <дата>, ФИО2 цедент с одной стороны и ФИО5 A.M. цессионарий с другой стороны, заключили договор цедент в качестве материальной помощи в целях содействия деятельности в сфере образования уступает цессионарию ФИО5 A.M. в полном объеме свое право (требование) возникшее у цедента на основании договора на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по настоящему административному делу.

В силу ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Лицо может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов, выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (ч. 2 ст. 187)

Как следует из приведенных выше договоров уступки права (требования), административный истец ФИО4 не заключала лично договор, уступки права от <дата>, от ее имени по доверенности от <дата> действовал представитель ФИО3

Согласно доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Магомедовой A.M., административный истец ФИО4 уполномочивала настоящей доверенностью ФИО3 управлять и распоряжаться, в том числе, продать земельный участок №, находящийся в садоводческом товариществе УОХ ДСХИ, площадью 500 кв.м, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, в том числе с правом подписания иска, обращения в суд, с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, с правом на подачу любых жалоб, отводов, ходатайств, с правом получения исполнительного документа, получении и истребовании документов от административных органов, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.

Из содержания указанной доверенности от <дата> следует, что полномочий на обращение в суд за взысканием судебных расходов, заключения иных договоров, кроме полномочий связанных с оформлением земельного участка, административный истец ФИО4 не предоставляла ФИО3

Следовательно, ФИО3 не имел права заключать от ее имени договор уступки права требования о взыскании судебных расходов. С данными требованиями о взыскании судебных расходов может обратиться в суд сам истец ФИО4

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 A.M. является ненадлежащим и неуполномоченным лицом о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу, связи с чем не может рассматриваться и вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении заявления о замене стороны и о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 313 - 317 КАС РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО2 и представителя административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Судья