Решение по делу № 2-496/2020 от 20.12.2019

1

Дело № 2-496/2020 УИД: 42RS0005-01-2019-006894-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Дмитрия Владимировича к ООО «Сибград» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибград», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибград» был заключен договора участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Сибград» обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект по адресу: <адрес>, общей площадью 62,76 кв.м.

Стоимость объекта составляет 2400000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Согласно п.3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой отказано.

Кондратьев Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Сибград» Каменецкая Е.М. против иска возражала, просит применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым Д.В. и ООО «Сибград» был заключен договора участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Сибград» обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект по адресу: <адрес>, общей площадью 62,76 кв.м.(л.д.15-22).

Стоимость объекта составляет 2400000 руб., которые были оплачены в полном объеме (л.д.11).

Согласно п.3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.8-10), в удовлетворении которой отказано (л.д.12-13).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени объект долевого строительства ему ответчиком не передавался. Данное обстоятельство ответчиком в возражениях на иск не оспаривается.

Исходя из изложенного следует, что в нарушение требований ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик не исполнил свою обязанность по передаче Кондратьеву Д.В., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в установленный договором отДД.ММ.ГГГГ срок, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня просрочки), исходя из цены договора в 2400000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,50%, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 196800 руб.(2400000 руб. х 7,50%/300 х2 х 164 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 171600 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, суд считает, что размер неустойки в размере 171600 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100000 руб.

Суд считает, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку размер заявленный истцом в размере 50 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении суммы не только неустойки, но и штрафа, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 171600 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 4632 руб. По требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4932 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Дмитрия Владимировича к ООО «Сибград» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибград» в пользу Кондратьева Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4932 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-496/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.