Решение по делу № 2-610/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-610/2019

УИД 27RS0021-01-2019-001097-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 октября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., с участием представителя истца Воропаева Д.С., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО10 к Вишневскому ФИО11 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецова А.Ю. обратилась с иском к Вишневскому М.К. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ФИО6 обратился в суд с иском к ней и Вишневскому М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 31.05.2018 по вине водителя Вишневского М.К., управляющего автомобилем «TOYOTA COROLLA», принадлежащим на праве собственности Кузнецовой А.Ю., произошло ДТП, в итоге которого автомобиль истца «SUBARU FORESTER» получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника аварии застрахована не была.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167653 рубля, затраты на изготовление дубликата номерного знака 1200 рублей, затраты по оценке ущерба специалистом ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в размере 1500 рублей, затраты на проведение дефектовочных работ в размере 800 рублей, затраты на оплату почтовых услуг 1109 рублей, расходы на услуги нотариуса 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, уплаченную при обращении суд государственную пошлину в размере 4577 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.05.2019 с Кузнецовой А.Ю. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 167653 рубля, затраты на изготовление дубликата номерного знака 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1109 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы в размере 4533,06 рубля, а всего 193395,06 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО6 «SUBARU FORESTER» и принадлежащего Кузнецовой А.Ю. автомобиля «TOYOTA COROLLA», под управлением Вишневского М.К.

В результате столкновения автомобилю ФИО6 причинены повреждения. Виновником ДТП является Вишневский М.К., который при управлении автомобилем был без документов и полиса ОСАГО, нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Вина Вишневского М.К в ДТП, выразившаяся в несоблюдении ПДД, подтверждена представленными ГИБДД материалами дела об административном правонарушении.

По мнению Кузнецовой А.Ю., указанные действия ответчика Вишневского М.К. находятся в причинно-следственной связи с наличием обязательств по возмещению ею убытков в пользу ФИО6 Иначе говоря, если бы ответчик не совершил ДТП у истца отсутствовала бы обязанность возмещать вред за ДТП ФИО6

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика Вишневского М.К. в порядке регресса в его пользу убытки в размере 193395,06 рублей.

Истец Кузнецова А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Воропаев Д.С. в судебном заседании требования, изложенные Кузнецовой А.Ю. в иске, поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Вишневский М.К., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, на почту за получением судебного извещения не явился, почтовые уведомления возвращены в суд с указанием на истечение сроков нахождения в почтовом отделении связи. При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает, как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением старшегоинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении № от 31.05.2018 Вишневский М.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен штраф в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению Вишневский М.К. 31.05.2018 около 09 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № регион, не исполнил обязательство по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил ПДД. В соответствии с дополнением к постановлению следует, что 31.05.2018 в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № регион под управлением Вишневского М.К., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой А.Ю., и марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер № регион под управлением и принадлежащего ФИО6 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2018 Вишневский М.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ответчик 31.05.2018 в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № по <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) при этом продолжил движение в прямом направлении через <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.2, при этом проехав дополнительный светофор на красный запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с движущимся с <адрес> налево на <адрес> автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ФИО6 было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак К 399 АН 125 регион с учетом износа составила 167653 рубля. Также в результате ДТП был поврежден регистрационный номерной знак автомобиля, в связи чем ФИО6 был вынужден понести затраты в размере 1200 рублей на изготовление дубликата номерного знака. При проведении осмотра транспортного средства были проведены дефектовочные работы, стоимость которых составляет 800 рублей. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 1500 рублей.

В связи с этим, ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба в размере 167653 рубля, сумму затрат на изготовление дубликата номерного знака в размере 1200 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, сумму затрат на проведение дефектовочных работ в размере 800 рублей, затраты на оплату почтовых услуг в размере 1109,40 рублей, сумму затрат на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4577 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2018 (гражданское дело №2-3271/2018) исковые требования ФИО6 к Вишневскому М.К., Кузнецовой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Кузнецовой А.Ю. в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения ущерба 167653 рубля, расходы на оплату дубликата государственного регистрационного знака 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1109 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы в размере 4533,06 рубля, а всего 193395,06 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.05.2019 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2018 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Кузнецовой А.Ю. в пользу ФИО6 взысканы материальный ущерб в размере 167653 рубля, расходы на оплату дубликата государственного регистрационного знака 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1109 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, судебные расходы в размере 4533,06 рублей, а всего 193395,06 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Вишневскому М.К. отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП вины в виде допущенных нарушений ПДД.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2018 следует, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении 31.05.2018 в 09 часов 40 минут Вишневский М.К., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № по <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), при этом продолжил движение в прямом направлении через <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.2, при этом проехав дополнительный светофор на красный запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с движущимся с <адрес> налево на <адрес> автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД.

Из представленных суду материалов, полученных и оформленных в связи с ДТП, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вишневского М.К. от 31.05.2018, решения заместителя командира ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от 06.07.2018, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вишневского М.К. оставлено без изменения, установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, допущенными водителем Вишневским М.К., и произошедшим ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.05.2019 установлена вина Вишневского М.К. в ДТП, выразившаяся в несоблюдении ПДД. Действия ответчика Вишневского М.К. находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО6 в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное ДТП произошло 31.05.2018 по вине водителя Вишневского М.К., что в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Вишневского М.К. не была застрахована.

В результате с Кузнецовой А.Ю., как с собственника транспортного средства «TOYOTA COROLLA», в пользу ФИО6 взыскано 193395,06 рублей.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований к Вишневскому М.К., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Кузнецовой А.Ю. судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5068 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193395 ░░░░░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5068 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 198463 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 6 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░