Решение по делу № 2-677/2011 от 21.06.2011

Решение по гражданскому делу

            Дело  2-677/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  21 июня 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) к Шукюрову Г.Н.о., Шукюрову Н.А.о., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду пояснил, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, ответчик Шукюров Н.А.о., управляя принадлежащим Шукюрову Г.Н.о. автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасное расстояние до впереди идущего транспорта и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек согласно отчета «М». С данной суммой истец не согласился, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП <ФИО1>, стоимость устранения дефектов составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа …… рублей.  Автомобиль в настоящий момент не отремонтирован.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки ответчика Шукюрова Г.Н.о.  и Шукюрова Н.А.о. не известны, представитель ОСАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в их отсутствие, неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Представители истца Покотило М.Ю. и Буякова С.С. на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

            Из представленного отзыва представителя ОСАО «Ингосстрах» следует, что согласно экспертному заключению ООО «М» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек.  Отчет ИП <ФИО1> составлен не по методике для ОСАГО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 362, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, ответчик Шукюров Н.А.о., управляя принадлежащим Шукюрову Г.Н.о. автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасное расстояние до впереди идущего транспорта и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Вина водителя Шукюрова Н.А.о., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>, в судебном заседании не оспаривалась.             Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер  <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  составляет без учета износа  …. рублей, с учетом износа …. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая  (в ред. от 01.07.2007г.)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …. рублей .. копеек является страховая компания.

Оставшуюся часть ущерба следует взыскать с причинителя вреда Шукюрова Г.Н.о., так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с СОАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу в размере …. рублей .. копеек, а с Шукюрова Н.А.о. подлежит  взысканию …. рублей .. копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ,  ст. 94, 98 ГПК РФ,  исходя из стоимости удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы  на оценку стоимости ремонта в размере …. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ….. рублей. Данные расходы подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество)  …. рублей .. копеек - стоимость восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего …  рублей ..  копеек.

Взыскать с Шукюрова Н.А.о. в пользу Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) ….  рублей  ..  копеек - стоимость восстановительного ремонта,  … рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек - расходы по уплате государственной пошлины,  всего …  рублей ..  копеек.         

            В иске Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) к Шукюрову Г.Н.о. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение 10 дней со дня полного изготовления полного текста решения  (27 июня 2011 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.