Решение по делу № 2-510/2019 от 03.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                      г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Пищальникова Е.В. к Иванову В.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** Иванов В.А. получил от него в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. со сроком возврата **.**.****, что подтверждается распиской, написанной должником собственноручно в день получения денежных средств. Согласно расписке от **.**.**** должник обязался в срок до **.**.**** вернуть в полном объеме сумму долга. Однако должник в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На **.**.**** задолженность составила сумму 140 000 руб., из них 50 000 руб. основного долга, 90 000 руб. - проценты за пользование чужими средствами, согласно обязательствам, взятым на себя заемщиком. Сумма задолженности по процентам за пользование чужими средствами определена из количества дней просрочки за период с **.**.**** по **.**.**** (180 дней) умноженных на сумму ежедневного процента по обязательствам, взятым на себя заемщиком (1% от 50 000 руб. = 500 руб. в день). Итого 180 х 500 = 90 00 руб. Должник свой долг не отрицает, спора о праве между ними нет.

Просит суд взыскать с Иванова В.А. в пользу Пищальникова Е.В. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец Пищальников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его нахождением на вахте.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу регистрации ответчика (адрес, который указан в исковом заявлении; данный адрес регистрации подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское») и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежавшим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** Иванов В.А. получил от Пищальникова Е.В. денежную сумму в размере 50 000 руб., обязался вернуть денежные средства до **.**.****, что подтверждается распиской от **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт получения денежных средств по данному договору займа сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически **.**.**** между Пищальниковым Е.В. и Ивановым В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно расписке от **.**.**** Иванов В.А. обязался возвратить сумму долга до **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от **.**.****, ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку денежные средства, полученные по договору займа от **.**.****, ответчиком до настоящего времени не возвращены, то исковое требование Пищальникова Е.В. о взыскании с Иванова В.А. в его пользу суммы долга по договору займа от **.**.**** в размере 50 000 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование Пищальникова Е.В. о взыскании с Иванова В.А. в пользу Пищальникова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 90 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора займа (расписке) от **.**.****, в случае просрочки возврата долга, установлена комиссия в размере 1 % в день.

Таким образом, договором займа, заключенным **.**.**** между Пищальниковым Е.В. и Ивановым В.А., предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по данному договору займа, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составляют 90 000 руб.

Так период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (180 дней); 1 % от 50 000 руб. = 500 руб. в день; 180 дней х 500 руб. в день = 90 00 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным истцом периодом, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно договору займа от **.**.**** (расписке) срок возврата суммы займа установлен до **.**.****, следовательно, начало периода просрочки возврата суммы займа следует исчислять со дня, следующего за расчетным днем, то есть с **.**.****.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п.2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору займа, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки, суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. - до суммы основного долга. Данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования Пищальникова Е.В. о взыскании с Иванова В.А. в пользу Пищальникова Е.В. неустойки по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 90 000 руб., подлежат удовлетворению частично. С Иванова В.А. в пользу Пищальникова Е.В. подлежит взысканию неустойка по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пищальникова Е.В. о взыскании с Иванова В.А. неустойки по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 40 000 руб. - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Иванова В.А. в пользу Пищальникова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пищальникова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Пищальникова Е.В. сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере 50 000 руб., неустойку по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать - 104 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пищальникова Е.В. о взыскании с Иванова В.А. неустойки по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 40 000 руб. - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.В. Ларичева