Решение от 12.12.2019 по делу № 2а-1-1298/2019 от 25.11.2019

2А-1-1298/2019

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Токманцевой Н.А.

с участием:

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Фетисовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» к Козлову К. С. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Красноуфимский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Козлову К.С., указав, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> в отношении Козлова К.С. установлен административный надзор на три года с момента вступления решения в законную силу, с рядом административных ограничений. С момента установления административного надзора Козлов К.С. неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем, просят установить в отношении Козлова К.С. дополнительные административные ограничения: запретить пребывание вне места жительства или места пребывания в период с 22:00 до 07:00 часов, если отсутствие не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательная явка на регистрацию в территориальный отдел полиции по месту жительства два раза в месяц.

Представитель административного истца МО МВД России «Красноуфимский» в судебное заседание не явился. Предварительно представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что заявленные административные исковые требования поддерживают.

Административный ответчик Козлов К.С. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что заявленные административные исковые требования признает.

Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисова А.С. полагала, что требования административного искового заявления обоснованы. В целях усиления контроля, за поднадзорным лицом, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, его представителя, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области установлен административный надзор в отношении Козлова К.С. на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу, с административными ограничениями:

- явка на регистрацию в ОВД по месту жительства один раз в месяц;

- запрет пребывания в определенных местах, а именно в местах где производится реализация спиртосодержащих напитков на разлив(кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков;

- запрет нахождения вне места жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовой деятельности.    Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в 22:20 Козлов К.С. не допустил сотрудников полиции по месту своего жительства, в период времени, в течении которого ему запрещено пребывать вне места жительства, в связи с чем, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> в 16:00 Козлов К.С. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением Врио начальника МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд принимает исследованные письменные доказательства как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Козлов К.С., в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, на путь исправления не встал, в период административного надзора допустил нарушение ограничений, установленных при административном надзоре, а также нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание образ жизни поднадзорного, суд считает обоснованным требование отдела полиции о дополнении административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление МО МВД России «Красноуфимский» к Козлову К.С. об установлении дополнительных административных ограничений, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 07:00 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░