Решение по делу № 2-4878/2017 от 11.09.2017

дело № 2-4878/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный Лес» к Лопханову Михаилу Александровичу о понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени,

установил:

ДНП «Заповедный Лес» обратилось в суд с требованиями к Лопханову М.А., Лопхановой И.Э., Малыгину О.А. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» 06.07.2016 г., взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, взыскании пени за несвоевременную оплату взносов.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками земельных участков на территории поселка «Заповедный Лес» (далее – ДНП), расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино. Постановлением Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 31.05.2011 г. №813 был утвержден проект организации и застройки ДНП «Заповедный Лес» вблизи д. Большое Пальцино и севернее д. Малое Мальцино. Истец ведет свою деятельность в поселке, начиная с 2009 года. Усилиями ДНП было организовано строительство линий электропередач, подведение газа к поселку, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры. ДНП несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: регулярно вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение и т.д. Ответчики не являются членами ДНП. Решением общего собрания ДНП «Заповедный Лес» от 06.07.2016 г. установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Осенью 2016 в адрес ответчиков были направлены оферты, предложено в указанный истцом срок подписать и направить в адрес ДНП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Ответчики от получения оферты уклонились и до настоящего времени подписанный договор в адрес ДНП не направил, что свидетельствует об их уклонении от подписания договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, что является для ДНП обязательным в силу закона. В связи с чем ДНП вынуждено обратиться в суд с требованиями о понуждении к заключению указанного договора. Решением общего собрания членов ДНП от 28.07.2016 г. был установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц). Решением общего собрания членов ДНП от 01.12.2016 г. установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2017 году в размере 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц). Вместе с офертой ответчикам был направлен счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП, уведомления, претензии и счет на оплату. Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 9 952 руб. и 42 132 руб. ответчиками Лопхановыми М.А. до настоящего времени не произведена. Решением общего собрания членом ДНП от 06.07.2016 г. за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени также закреплен в Уставе ДНП, в этом размере они заявлены для взыскания.

На стадии досудебной подготовки требования иска к каждому из ответчиков были разъединены судом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Баранова Ю.С. и Потапов П.Г. исковые требования к ответчику Лопханову М.А. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лопханова М.А. по доверенности Миронов А.А. с иском не согласился, заявил ходатайство о принятии встречного иска к ДНП «Заповедный Лес» о признании недействительным (ничтожным) решение (протокол) №7-1-2016 от 06.07.2016 г. общего собрания ДНП «Заповедный Лес», в части п. 3 – установлении пени за просрочку уплаты взносов в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки, признании недействительным (ничтожным) решение (протокол) №7-3-2016 от 28.07.2016 г. общего собрания ДНП «Заповедный Лес», в части п.3 – установления: вступительного взноса в размере 275 000 руб. для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установления размера взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 2 488 руб. в месяц, признании недействительным (ничтожным) решение (протокол) №12-1-2016 от 01.12.2016 г. общего собрания ДНП «Заповедный Лес», в части п. 3 – установления: размера взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 3 511 руб. в месяц. Срок уплаты взносов - до 15.01.2017 г. В обоснование встречного иска указал, что в отсутствии договорных отношений и в связи с отсутствием в законе указаний на размер неустойки 0,5% в день, установление размера неустойки общим собранием ДНП не основано на законе и применению не подлежит. Решение (протокол) общего собрания ДНП №7-1-2016 от 06.07.2016 г. является ничтожным как противоречащее закону и принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; Решение (протокол) №7-3-2016 от 28.07.2016 г., в соответствии с п.3 которого устанавливается вступительный взнос в размере 275 000 руб. для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установить размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 2 488 руб. в месяц, также является ничтожным, как противоречащее закону и принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, поскольку ДНП не являлось собственником земель, в отношении которых устанавливаются «взносы». Собственником земельных участков ДНП стало только в марте 2017 года. Сметы расходов, утвержденные решениями общих собраний ДНП, ничего общего с платой за пользование земельными участками не имеют. В этих сметах перечислены так называемые расходы ДНП, которые не являются необходимыми для ДНП, не отражаются в бухгалтерских документах. Решение в части установления вступительного и целевого взноса противоречит ст. ФЗ №66-ФЗ, поскольку создает дискриминационные препятствия для вступления новых членов в ДНП «Заповедный Лес». Также из решения не ясно, 2 488 руб. предполагается получать с каждого гражданина или с каждого участка. По правилам ст. 8 ФЗ №66-ФЗ никаких взносов в пользу ДНП Лопханов М.А. уплачивать не должен. Плата за пользование является условием договора об оказании услуг. Решение (протокол) №12-1-2016 от 01.12.2016 г., в соответствии с п.3 которого устанавливаются размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 3 511 руб. в месяц, срок уплаты взносов – до 15.01.2017 г., также является ничтожным, как противоречащее закону и принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, поскольку ДНП не являлось собственником земель, в отношении которых устанавливаются «взносы». Собственником земельных участков ДНП стало только в марте 2017 года. Также из решения не ясно, 3 511 руб. предполагается получать с каждого гражданина или с каждого участка.

С учетом доводов первоначального отзыва ответчика Лопханова М.А. судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

Представители истца против этого возражали, пролагают, что правила исключительной подсудности на данные правоотношения не распространяются, справ о праве собственности никто не заявляет.

Представитель ответчика Миронов А.А. считает, что дело было принято с нарушением подсудности, поскольку изначально иск был направлен на определение порядка пользования имуществом ДНП «Заповедный Лес», объем права на которое в настоящее время оспаривается ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В контексте норм действующего гражданского законодательства, право на недвижимое имущество предусматривает не только право собственности, но и право пользования, владения недвижимым имуществом.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из договора аренды).

Как следует из материалов дела, истец просит понудить ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Такие требования направлены на упорядочивание отношений по использованию объектами инфраструктуры, принадлежащих истцу.

Как следует из проекта договора, предметом договора, в том числе являются земли общего пользования ДНП «Заповедный Лес» и расположенные на них проезжая часть, пункты пропуска, другое имущество.

При таких обстоятельствах, при заключении данного договора у ответчика возникает не только обязанность по оплате за пользование данным имуществом, но и право пользование недвижимым имуществом.

Учитывая доводы обеих сторон, заявленные по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами заявлен судебный спор о правах на недвижимое имущество, в том числе, в каком объеме право пользования земельным участком будет у ответчика по договору, и в каком размере он за это пользование земельным участком будет нести расходы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Пушкинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению в Переславский районный суд Ярославской области по месту нахождения ДНП «Заповедный Лес».

Руководствуясь ст. 28, 30, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-4878/2017 по иску ДНП «Заповедный Лес» к Лопханову Михаилу Александровичу о понуждение к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени передать по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме - 16.10.2017.

Судья: