Решение от 25.05.2020 по делу № 8а-9360/2020 от 11.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-34/2019

88а-11223/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           25 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области, кассационное представление прокурора Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Е.Г. о признании недействующим Приказа Управления жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области от 09 февраля 2017 года № 01-03/16 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя администрации Липецкой области – Усацких Т.Н., представителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – Шмелеву В.В., представителя ООО « Чистый город» - Коровина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Четвертого кассационного отдела Генеральной прокуратуры в дислокацией в          г. Саратове - Никанорову О.Е., поддержавшую доводы кассационного представления представителя Ткачевой Е.Г.- Келехсаева Б.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Ткачева Е.Г. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области                        от 09 февраля 2017 года №01-03/16 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов.

Требования мотивировала тем, что оспариваемые нормативы противоречат требованиям постановления Правительства от 4 апреля 2016 года №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных расходов», рассчитаны без проведения всесезонных замеров, по формулам, не предусмотренным действующим законодательством и с применением иных, нежели предусмотрено указанным постановлением, расчетных единицах, нарушают права административного истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязывают производить завышенную плату по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ИП Ткачева Е.Г. является субарендатором коммерческих помещений в нежилых зданиях по адресам <адрес> для этих целей эксплуатирует соответствующие нежилые помещения на территории города Липецка в качестве магазинов розничной сети, размещает выставочные стенды с товарами народного потребления.

АО «ЭкоПром-Липецк» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о понуждении административного истца заключить договор по обращению с твердыми коммунальными расходами согласно существующему нормативу в Липецкой области, установленному для промтоварных магазинов. Установленный норматив нарушает права административного истца, поскольку административным ответчиком нарушена методика расчетов норматива твердых коммунальных расходов в Липецкой области.

Решением Липецкого областного суда от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признан недействующим Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09 февраля 2017 года №01-03/16 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов со дня вступления решения в законную силу; взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу ИП Ткачевой Елены Григорьевны; возложена обязанность опубликовать в официальном печатном издании органа государственной власти «Липецкая газета» сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение Липецкого областного суда от 10 сентября 2019 года в части определения даты, с момента которой нормативно-правовой акт признан недействующим, изменено; признан недействующим приказ управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09 февраля 2017 года №01-03/16 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов со дня его принятия. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Управлением жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области через суд первой инстанции            02 марта 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2019 года, просят отменить состоявшиеся судебные акты, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Липецкой области ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части изменения даты признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Ткачева Е.Г, представители ООО «РМК», ООО «ТЭКО-Сервис»,             АО «Эко-Липецк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №, от 19 июня 2007 года               № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года             № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением правил введения нормативных правовых актов в действие, а также порядка опубликования и вступления в силу, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца, осуществляющего розничную торговлю в неспециализированных магазинах, в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, который рассчитан с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части даты признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, пришел к выводу, что признание акта недействующим с даты вступления решения суда в законную силу в рассматриваемой ситуации не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, определение иной даты признания его недействующим не отвечает имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной обязанности в разрешении спора по существу без необходимости использования иных средств судебной защиты.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым согласиться, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При рассмотрении дела суды нижестоящих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что в силу предписания части 9 статьи             213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности нормативного правового акта возлагается на административного ответчика.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды (экологическое законодательство) отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года                  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ, Закон «Об отходах производства и потребления») предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1.1, 2.59 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 26 июля 2010 года № 272-р, установлено, что управление, являясь отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, наделено полномочиями по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в издании «Липецкая газета», № 29 от 14 февраля 2017 года.

Таким образом, Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09 февраля 2017 года №01-03/16 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» принят уполномоченным органом с соблюдением правил введения нормативных правовых актов в действие, а также порядка опубликования и вступления в силу.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, кроме иных обстоятельств, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, как и федеральные конституционные законы и федеральные законы, принимаемые по предметам ведения Российской Федерации. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, также обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 15, части 1 и 3 статьи 76, статья 90 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по отношению к оспариваемому региональному нормативному акту постановление Правительства Российской Федерации              от 04 апреля 2016 года № 269, которым утверждены Правила, регулирующие отношения по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов, имеет большую юридическую силу, следовательно, суд правомерно проверял Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09 февраля 2017 года №01-03/16 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» в оспариваемой части на соответствие названному федеральному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505.

Согласно пункту 3 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля              2016 года № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

Размер нормативов, указанных в оспариваемом нормативном правовом акте определен Управлением ЖКХ на основании данных, представленных          АО «Проектный институт».

Для расчетов нормативов по категории предприятия торговли были выделены следующие подкатегории: продовольственные магазины; промтоварные магазины; рынки; оптовые базы и склады продовольственных товаров; оптовые базы и склады промышленных товаров; продовольственные палатки, лотки, киоски.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по выбранным категориям были рассчитаны для 1 кв.м торговой площади промтоварных магазинов на основе данных мониторинга и замеров накопления отходов, проведенных выборочных замеров твердых коммунальных в августе 2016 года на территории Липецкой области и данных, предоставленных муниципальными и региональными органами власти Липецкой области в июле - августе 2016 года, а также мониторинга в городе Липецке, проведенного администрацией города Липецка в 2015 году совместно с ОАО «Эко Пром».

Отсутствие всесезонных замеров накопления твердых коммунальных отходов свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности оспариваемого значения норматива, поскольку при расчете данного норматива административный ответчик использовал сведения, полученные вне установленной процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, с применением расчетных формул не предусмотренных законодательством, подменив значение расчетной единицы с 1 кв.м общей площади на 1 кв.м торговой площади промтоварного магазина.

В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Решением ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                           ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░               № 01-03/818 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░                    № 01-03/16 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 215 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 216 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №01-03/16 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: