Решение от 17.01.2018 по делу № 2-81/2018 от 24.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

«17» января 2018 года                                                                                              г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца Акопьян А.В., с использованием средств видео-конференц связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопьяна ФИО11 к Кирьякову А.А., Кичасовой Н.В., Денисовой Л.Ю., Соломоновой О.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Самарской области) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акопьян А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кирьякову А.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что предметом данного спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал Денисовой Л.Ю. Однако денежные средства за проданную квартиру он не получил. Также считает, что он незаконно снят с регистрационного учета из указанной квартиры.

В свою очередь Денисова Л.Ю. по договору купли-продажи от 09.10.2014 г. продала указанное жилое помещение ответчику Кирьякову А.А.

Между тем, Денисова Л.Ю. при покупке спорной квартиры денежные средства за нее ему, истцу, не передавала. Когда Кирьяков А.А. стал собственником спорной квартиры, он снял его, истца, с регистрационного учета.

Полагает, что сделка купли-продажи квартиры от 13.08.2014 г., заключенная между ним, Акопьяном А.В., и Денисовой Л.Ю. является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Кирьякова А.А. недобросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки, взыскав с Кирьякова А.А. задолженность от продажи указанной квартиры в размере 2150000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Кичасова Н.В., Денисова Л.Ю., Соломонова О.В.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав в уточненном иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Самарской области, просил признать его, не утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары восстановить его регистрацию по указанному адресу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2017 г. производство по данному гражданскому делу по иску Акопьяна А.В. к Кирьякову А.А., Кичасовой Н.В., Денисовой Л.Ю., Соломоновой О.В. о признании сохранившим право пользования жилым помещением, регистрации по адресу жилого помещения – прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2017 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2017 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, в результате неоднократных уточнений исковых требований, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Акопьяном А.В. и Денисовой Л.Ю. 13.08.2014 г. недействительной, применить последствия недействительности данной сделки, в виде признания всех последующих сделок купли-продажи квартиры недействительными.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференц связи, истец с учетом последних уточнений исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает сделку купли-продажи квартиры от 13.08.2014 г. недействительной, поскольку он не получил денежные средства от продажи квартиры от покупателя Денисовой Л.Ю. В момент когда должна была состояться передача денег за квартиру, его арестовали. Фраза в договоре о том, что продавец получил денежные средства за квартиру до подписания договора, не соответствует действительности, поскольку ни до подписания, ни в момент подписания договора, истец денег не получил. Устная договоренность состояла в том, что деньги ему передадут только после того, как он подпишет договор, вывезет свои вещи из квартиры и снимется с регистрационного учета.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, истец являлся собственником спорного жилого помещения в период с 27.02.1999 г. по 28.08.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.08.2014 г. между Акопьяном А.В. (продавцом) и Денисовой Л.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области – 28.08.2014 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.05.2017 г.

16.01.2015 г. истец снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, на основании решения суда.

Также из материалов дела следует, что указанное спорное жилое помещение перешло в собственность Кирьякова А.А. на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 г., заключенного между Денисовой Л.Ю. и Кирьяковым А.А.

09.02.2016 г. между Кирьяковым А.А. (продавцом) и Кичасовой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время спорная квартира принадлежит Соломоновой О.В. на основании договора дарения от 15.02.2017 г., заключенного между Кичасовой Н.В. и Соломоновой О.В.

Все вышеуказанные сделки купли-продажи спорной квартиры также прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, дарения, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.05.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 13.08.2014 г., заключенная с Денисовой Л.Ю., заключена с им под влиянием обмана, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от покупателя за квартиру он не получал, получив заверение, что денежные средства выплатят ему позднее.

Суд критически относится к данным доводам истца.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 13.08.2014 г., продавец (истец по данному делу) продал, а покупатель (Денисова Л.Ю.) купил спорное жилое помещение за 2200000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Цена установлена по соглашению сторон, расчет произведен полностью. Стороны претензий не имеют.

Согласно п.10 договора, настоящий договор купли-продажи является передаточным актом.

Из материалов регистрационного дела следует, что истец самостоятельно предъявил договор от 13.08.2014 г. с пакетом необходимых документов в органы регистрационного учета для регистрации сделки купли-продажи.

Истцом, в нарушении ст.56 ГПК, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства по сделки им не получены.

В договоре от 13.08.2014 г. сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи, установленные ГК РФ, указанный договор соответствует требования закона.

При этом истец в исковом заявлении и своих пояснениях не отрицал намерений продать спорное жилое помещение, также об этом намерении свидетельствует обращение сторон по договору купли-продажи квартиры с заявлением в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Кроме того, неполучение продавцом денежных средств от покупателя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания для признания состоявшейся сделки недействительной. В случае, если истец полагает, что его права нарушены, в результате не выплаты ему денежных средств по договору, он не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

Доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры от 13.08.2014 г. заключен истцом под влиянием обмана, Акопьяном А.В. не представлены.

Доводы истца о том, что на основании его заявления в отношении покупателей спорной квартиры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество) не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда. В судебном заседании истец не оспаривал, что процессуальное решение по уголовному делу не принято.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 13.08.2014 г.

Денисова Л.Ю., Кирьянов А.А., Кичасова Н.В., являясь собственниками спорного жилого помещения, в силу ст.209 ГК РФ, имели права на совершение действий, направленных на отчуждение из собственности принадлежащего им имущества. Наличия оснований для признания договоров, заключенных между ответчиками в отношении спорного жилого помещения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░