Решение по делу № 33-13900/2018 от 29.10.2018

Судья: Селезнева Е.И.                                            гр. дело № 33-13900/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей:                           Пияковой Н.А., Филатовой Г.В.

при секретаре:                 Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липаткиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Липаткиной Н.В. к ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Юг-2», ООО «Поток», ООО «Юг Сети», Чудаеву Е.Н., Чудаеву Н.И. о взыскании денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Липаткина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-1»,                              ООО «Водолей», ООО «Юг-2» о взыскании денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что между ООО «Юг-1» и Липаткиной Н.В. заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которых произведена в ЕГРП.

По условиям указанных договоров ответчиком привлекались денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома. От имени и за счет денежных средств истца осуществлены денежные переводы в пользу ответчика на общую сумму в размере 720 000 рублей.

Обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме истцом не исполнены. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, однако не исполнил обязанность по возвращению полученных денег в пользу истца в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договоров (п. 4.4 договоров).

14.08.2017 г. истец направил по электронной почте ответчика уведомление и сопроводительное письмо с требованием возврата денежных средств.

Истец считает, что поскольку ответчиком не возвращены истцу денежные средства, с 07.07.2017 г. допущена просрочка по их возврату.

Учредителями и руководителями ООО «Юг-1» и ООО «Юг-2» являются Чудаев Е.Н. и Чудаев Н.И.

За период с даты расторжения договора, в ходе рассмотрения дела, произошла реорганизация ООО «Юг-1» в порядке выделения новых юридических лиц – ООО «Водолей» и ООО «Поток», являющихся правопреемником ООО «Юг-1». Учредителем ООО «Водолей» указан               Чудаев Н.И.

ООО «Водолей» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Юг Сети», учредителями которого являются Чудаев Е.Н. и Чудаев Н.И.

Ссылаясь на то, что реорганизация обществ имеет целью уклонение                   от исполнения обязательств по договорам долевого участия, Липаткина Н.В. с учетом уточнений и дополнений исковых требований просила суд: взыскать солидарно с ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Поток», ООО «Юг Сети», субсидиарно с ООО «Юг-2», Чудаева Н.И., Чудаева Е.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере 720 000 рублей; взыскать солидарно                               с ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Поток», ООО «Юг Сети», субсидиарно с ООО «Юг-2», Чудаева Н.И., Чудаева Е.Н. сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 361 600 рублей; взыскать солидарно с ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Поток»,                        ООО «ЮгСети», субсидиарно с ООО «Юг-2», Чудаева Н.И., Чудаева Е.Н. сумму штрафа в размере 1 540 800 рублей, а всего взыскать 4 622 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Липаткина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Липаткина Н.В. и её представитель – адвокат Афонин В.С. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Юг-2» - Лошманова Е.Г., представитель ответчика ООО «Юг Сети» - Парамзин И.В. по доверенностям просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-1» (застройщик) и Липаткиной Н.В. (участник долевого строительства) заключены два договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома                                  № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> по Генплану и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный Договором срок (п. 1.1 договоров).

Объектом долевого строительства по договору № №                          от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира на пятом этаже № (строительный), а по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатная квартира на шестом этаже № (строительный) многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договоров общая стоимость квартиры (по каждому из указанных договоров) составляет 1 280 080 рублей.

Оплата по договорам производится путем перечисления участником денежных средств на расчетный счет застройщика, реквизиты которого указаны в договорах.

В соответствии с Приложением № к договорам участник долевого строительства обязан оплатить сумму в размере 1 280 080 рублей в течение                        5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и                         № ЮГ-26.2-47 от 22.11.2016 г. произведена в ЕГРП 29.11.2016 г. и 09.12.2016 г. соответственно.

Материалами дела подтверждается, а именно платежными поручениями (л.д. 73-76 т.1), что в счет исполнения вышеуказанных договоров долевого участия, заключенных ООО «Юг-1» с Липаткиной Н.В., в период                                     с 03.02.2017 г. по 30.03.2017 г. на счет ООО «Юг-1» перечислены денежные средства в общей сумме 720 000 рублей (по каждому из договоров                            по 360 000 руб.).

Оплату указанных сумм по договорам, заключенным между Липаткиной Н.В. и ООО «Юг-1», производил Нулин А.А. со счета №.

Других денежных средств в счет исполнения вышеуказанных договоров не поступало.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником обязанностей по уплате цены договора и одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по этому основанию, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения.

19.05.2017 г. ООО «Юг-1» направило в адрес Липаткиной Н.В. уведомления об отказе от договоров долевого участия в строительстве, поскольку Липаткина Н.В. не произвела в сроки и в порядке, предусмотренные указанными договорами, уплату суммы в размере 1 280 080 рублей по каждому из договоров.

06.06.2017 г. в связи с односторонним отказом застройщика от договоров долевого участия в строительстве, денежные средства в размере 720 000 рублей ООО «Юг-1» возвратило на счет плательщика Нулина А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Липаткиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 720 000 рублей по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату указанных сумм по договорам, заключенным между Липаткиной Н.В. и ООО «Юг-1», производил Нулин А.А., при этом доказательств возложения Липаткиной Н.В. на Нулина А.А. исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве представлено не было, в связи с чем ООО «Юг-1» обоснованно возвратило поступившие денежные средства в общей сумме в размере 720 000 рублей на счет плательщика Нулина А.А.

При этом суд руководствовался ст. 313 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Липаткина Н.В., как указал суд, не сообщала ООО «Юг-1» о том, что она кому-либо поручила произвести оплату по заключенным между ней и                   ООО «Юг-1» договорам о долевом участии в строительстве, от нее лично оплата по договорам не поступала.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, что является основанием для отмены незаконного и необоснованного судебного решения.

Правоотношения в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30.12.20014 г.                          № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено выше, ООО «Юг-1» приняло в счет исполнения, заключенных с Липаткиной Н.В. договоров долевого участия, денежные средства от Нулина А.А. в размере 720 000 рублей, при этом из платежных документов следует, что платежи осуществлены по данным договорам.

При этом договорами долевого участия (п. 4.4 договоров) установлено, что при одностороннем отказе застройщика от исполнения договоров по этому основанию, застройщик обязан возвратить денежные средства участнику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ООО «Юг-1» по перечислению денежных средств иному лицу, не являющемуся участником договоров долевого участия, противоречат условиям договоров долевого участия и вышеизложенным нормам Закона № 214-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, денежные средства Нулиным А.А. в размере 720 000 рублей истцу не возвращены.

Управлением МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело                   № в отношении Нулина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Липаткина Н.В. признана потерпевшей и гражданским истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу во взыскании денежных средств в размере 720 000 рублей, в связи с чем решение суда следует отменить и постановить по делу новое решение.

Определяя надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по выплате истцу вышеуказанных денежных средств, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования к ООО «Юг-1», ООО «Водолей»,                       ООО «Поток», ООО «Юг Сети» как солидарным ответчикам, и к ООО «Юг-2», учредителям Чудаеву Н.И., Чудаеву Е.Н. как субсидиарным ответчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-1» реорганизовано в форме выделения из него 09.04.2018 г. ООО «Поток» и ООО «Водолей».

26.07.2018 г. ООО «Юг-1» ликвидировано.

С 08.10.2018 г. ООО «Водолей» ликвидировано путем присоединения к ООО «Юг Сети».

ООО «Юг-2», образованное 20.12.2013 г., является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в настоящее время правопреемниками ООО «Юг-1» являются ООО «Поток» и ООО «Юг Сети».

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с передаточным актом от 30.03.2018 г., имеющимся в материалах дела, ООО «Юг-1» передало выделяемым юридическим лицам ООО «Водолей» и ООО Поток» часть своих прав и обязанностей в соответствии с указанным актом.

В данном акте какие-либо обязательства ООО «Юг-1» по договорам долевого участия, заключенным с Липаткиной Н.В., не передавались                     ООО «Водолей» и ООО Поток».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку со стороны                ООО «Юг-1» было ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств перед Липаткиной Н.В. после одностороннего отказа от исполнения договоров, что привело к нарушению ее прав, правопреемники ООО «Юг-1» должны нести в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку ООО «Юг-1» ликвидировано 26.07.2018 г., один из его правопреемников ООО «Водолей» также ликвидировано 08.10.2018 г., соответственно лицами, которые должны нести ответственность по обязательствам, как правопреемники, являются ООО «Юг Сети» и                           ООО «Поток».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с                ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу Липаткиной Н.В. следует взыскать солидарно денежные средства в размере 720 000 рублей.

При этом правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на ООО «Юг-2», Чудаева Н.И., Чудаева Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.07.2017 г. по 31.05.2018 г. составляет 2 361 600 рублей, сумма штрафа – 1 540 800 рублей.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, ответственность застройщика в случае нарушения им срока возврата денежных средств предусмотрена Законом № 214-ФЗ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Липаткиной Н.В. в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом вышеизложенного, частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу местного бюджета следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 4 сентября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Липаткиной Н.В. к ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Юг-2», ООО «Поток», ООО «Юг Сети», Чудаеву Е.Н., Чудаеву Н.И. о взыскании денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу Липаткиной Н.В. денежные средства в размере 720 000 рублей (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей.».

Апелляционную жалобу Липаткиной Н.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.