Решение по делу № 2-4163/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4163/17 по иску Мишиной Т. В. к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителя,

Установил:

Мишина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в ООО «Институт Диетологии» для прохождения бесплатной подарочной спа-процедуры, там её убедили в необходимости приобретения комплекта процедур стоимостью 74812,62 руб. После предложенного сотрудниками ответчика чая она заключила с ответчиком договор оказания услуг № на 12 месяцев, хотя Мишина Т.В. приехала в Самару на лето, а постоянно проживает в <адрес>. Согласно п.4.1 договора цена услуг составляет 110000 руб., а со скидкой – 74812,62 руб. (п.4.2 договора). Согласно п.4.6 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.4.2 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 74812,62 руб. Для оплаты договора истца обязали заключить кредитный договор с АО «ОТП Банк» № сроком на 24 месяца под 36,479% годовых, с ежемесячным платежом в размере 3129 руб. Кредитный договор и условия были ей навязаны. Мишина Т.В. посетила консультации диетолога и терапевта, где ей передали именной дневник питания стоимостью 8000 руб. Также она прошла процедуру обертывания «Ламинария». Она соблюдала все назначения специалистов. В августе истец почувствовала себя плохо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту, где ей пояснили, что ее плохое самочувствие связано с посещением ООО «Институт Диетологии». Мишина Т.В. устно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ей ответили отказом. Истцу пришло оплачивать платежи в погашение долга в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор оказания услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу третьего лица денежные средства, переданные АО «ОТП Банк» для оплаты договора оказания услуг №РНВ 0717010 в размере 57300 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6383,16 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 50,5 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Жегунова М.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17450 руб., убытки в виде платежей, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9574,74 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 50,5 руб., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Клюев А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

    В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт Диетологии» и Мишиной Т.В. был заключен договор оказания услуг №РНВ 0717010 сроком на 12 месяцев, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по коррекции фигуры, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.4.1 указанного договора цена услуг составляет 110000 руб. Цена услуг со скидкой составляет 74812,62 руб. (п.4.2 договора).

Согласно п.4.6 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.4.2 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 74812,62 руб.

Оплата договора оказания услуг № была произведена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с АО «ОТП Банк» сроком на 24 месяца под 36,479% годовых, с ежемесячным платежом в размере 3129 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ООО «Институт Диетологии» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора и возврате 35300 руб., что подтверждается соответствующим уведомлением.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма в размере 22000 руб. удержана при расторжении договора за оказание следующих услуг: консультация диетолога – 2000 руб., обертывание «Ламинария» - 2000 руб., дневник питания – 8000 руб., диагностика тела – 5000 руб., диагностика состояния здоровья – 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в срок, установленный законом, денежные средства истице не вернул, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из банковской выписки, возврат денежных средств на счет истицы в АО «ОПТ Банк» был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, уклонился от возврата ей всей оплаченной и неиспользованной истицей по договору № суммы денежных средств, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., исходя из следующего.

Из карты клиента Мишиной Т.В. усматривается, что она получила консультацию диетолога, прошла водорослевое обертывание, диагностику тела, диагностику состояния здоровья.

Как видно из прайс-листа к договору №, стороны согласовали стоимость консультации диетолога в размере 2000 руб., стоимость процедуры диагностики тела в размере 5000 руб., стоимость процедуры обертывания «Ламинария» в размере 2000 руб. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истец получила именной дневник питания стоимостью 8000 руб. Такой процедуры как диагностика состоянии здоровья ни прайс-лист к договору № ни сам договор не содержит.

Таким образом, предоставление процедуры диагностики состояния здоровья стороны условиями договора № не согласовывали, цену услуги не устанавливали, в связи с чем удержание стоимости указанной процедуры с истицы как оказанной, у ответчика оснований не имелось.

Положения п.1 ст.15 ГК РФ предусматривают возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей, согласно графику платежей, были оплачены проценты по кредиту и комиссии в размере 9574,74 руб. в АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после получения ответчиком претензии истицы о расторжении договора она была вынуждена оплатить проценты по кредитному договору в размере 6383,16 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для возмещения процентов по кредиту, оплаченных истицей до обращения с претензией о расторжении договора, у суда не имеется, поскольку стороны действовали в рамках заключенного между ними договора с привлечением кредитных средств.

Ввиду того, что к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Институт Диетологии» в полном объеме не удовлетворено, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 6216,83 руб.

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

        В силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 50,50 руб., потраченные истцом на отправление досудебной претензии.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., предусматривающий расчет по договору по частям, однако доказательств несения расходов по указанному договору истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

        При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 757,34 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мишиной Т. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу Мишиной Т. В. денежные средства в размере 5000 рублей, убытки в размере 6383,16 рублей, почтовые расходы в размере 50,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6216,83 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 757,34 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь