Решение по делу № 33-432/2020 от 13.05.2020

Судья Джамбинов Е.В. № 33-432/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-40/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Антакановой Е.В. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда по апелляционным представлению прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадмаевой И.А. и жалобе представителя истца Коженбаевой Б.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., истца Ким Е.В. и его представителя Коженбаевой Б.В., поддержавших доводы жалобы и представления, возражения представителя ответчика Аймешевой З.М. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН), мотивируя следующим.

21 мая 2018 г. она была принята на должность сестры-хозяйки филиала "…" ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН по адресу: «…». Приказом №-142-п от «…» г. Ким Е.В. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Истец Ким Е.В. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Ответчиком нарушен двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, т.к. уведомление о сокращении штата она получила 12 сентября 2019 г., поэтому не могла быть уволена ранее 13 ноября 2019 г.

Имевшаяся вакансия санитарки была предложена ей устно, от должности она не отказывалась, а попросила предоставить ей функциональные обязанности санитарки, изучив которые направила работодателю 10 октября 2019 г. письменное заявление о принятии на эту должность, оставшееся без ответа.

Несмотря на наличие «…» ей не была установлена сокращенная норма рабочего времени, хотя о наличии у нее «…» она 30 мая 2018 г. и 2 июня 2018 г. сообщала работодателю в электронной форме, направив справку и индивидуальную программу реабилитации «…». О том, что работодатель знал об «…», свидетельствует предоставленный отпуск в количестве 30 календарных дней. Сверхурочные работы не оплачены работодателем.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице и ухудшении здоровья.

Ссылаясь на статьи 3, 14, 81, 234, 237, 391, 393, 394 Трудового Кодекса РФ, Ким Е.В. просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по день восстановления на работе, взыскать неполученную заработную плату за сверхурочные часы с выплатой денежной компенсации за период с 21 мая 2018 г. по 12 ноября 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16500 рублей.

В судебном заседании истец Ким Е.В. и ее представитель Коженбаева Б.В. поддержали исковые требования. Пояснили, что по требованиям о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Ким Е.В. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, поскольку сразу после увольнения она обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда, откуда ответ получила только 21 января 2020 г. Кроме того, Ким Е.В. по состоянию здоровья не могла обратиться в суд раньше. Просили восстановить указанный срок.

По требованиям о взыскании неполученной заработной платы за сверхурочные часы с выплатой денежной компенсации за период с 21 мая 2018 г. по 12 ноября 2019 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Документы об «…» Ким Е.В. направляла на электронную почту бухгалтерии, а заявление о принятии на должность санитарки - на электронную почту отдела кадров. Кроме того, у нее имеется переписка в мессенджере "Вотсапп" с работниками ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН, которая подтверждает осведомленность работодателя о ее «…» и получение работодателем заявления о принятии на должность санитарки.

Представители ответчика Аймешева З.М., Донскова В.С. исковые требования не признали и пояснили, что увольнение истца было произведено законно. Мероприятия по сокращению штата были произведены на основании приказа ФСИН России, туберкулезная больница, где работала сестрой-хозяйкой Ким Е.В., была преобразована в больницу № 2, в связи с чем сокращена должность истца. Ким Е.В. предлагалась вакансия санитарки 15 августа 2019 г. по телефону, 30 сентября 2019 г. письменно, от которой Ким Е.В. отказалась и отказалась ставить подпись, а также 12 ноября 2019 г., где Ким Е.В. также от всего отказалась. Об отказе Ким Е.В. от предложенной вакансии были составлены соответствующие акты. Работодатель официально не получал ни заявления Ким Е.В. о согласии с предложенной вакансией санитарки, ни сведений о ее «…». Представленные истцом скрин-шоты свидетельствуют о направлении Ким Е.В. документов на личную почту работников ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН, которая используется ими, в том числе, для работы, но не работодателю. Отпуск в количестве 30 календарных дней предоставлялся Ким Е.В. не как «…», а ошибочно как аттестованному работнику.

Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 12 ноября 2019 г. - по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (1 месяц), и с 21 мая 2018 г. - по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу (1 год).

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ким Е.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционном представлении прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадмаевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, которые не позволили истцу своевременно обратиться в суд, и не дал надлежащую правовую оценку доводам истца об уважительности пропуска срока. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка по существу обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представителя истца Коженбаевой Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд необоснованным, поскольку им не дана надлежащая правовая оценка тому, что в этот период истец находилась на стационарном лечении, обращалась в прокуратуру г. Элисты, Государственную инспекцию труда в Республики Калмыкия, в Астраханской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав по незаконному увольнению. Полагает неправильным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании неполученной заработной платы за сверхурочные часы с выплатой денежной компенсации за период с 21 мая 2018 г. по 12 ноября 2019 г., поскольку данный срок не пропущен, в связи с тем, что указанное нарушение трудовых прав является длящимся. Указывает, что судом первой инстанции были исследованы обстоятельства по делу, однако правовая оценка в решении им не дана.

В возражениях представитель ответчика Аймешева З.М., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. Ким Е.В. была принята на должность сестры-хозяйки филиала «…» ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН по адресу: «…». Приказом №-142-п от «…» Ким Е.В. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

20 ноября 2019 г. Ким Е.В. обратилась с жалобой на нарушение ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия.

21 ноября 2019 г. истец получила ответ о том, что ее жалоба была направлена в Государственную инспекцию труда в Астраханской области по месту нахождения работодателя. 21 января 2020 г. Ким Е.В. получила ответ о том, что ей разъяснено право на обращение в суд.

Ким Е.В. является «…» и была нетрудоспособна в период с 21 ноября по 16 декабря 2019 г.

28 января 2020 г. обратилась с настоящим иском в Целинный районный суд Республики Калмыкия, при этом просила восстановить ей пропущенный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Ким Е.В. о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал Ким Е.В. в восстановлении срока.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ким Е.В. была уволена 12 ноября 2019 г., однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным она обратилась только 21 января 2019 г.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ким Е.В. не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче в суд иска по спору об увольнении. По мнению суда первой инстанции, обращение Ким Е.В. в государственную инспекцию труда с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав и ожидание письменного ответа на данное заявление, наличие «…», нетрудоспособность в период с 21 ноября по 16 декабря 2019 г. не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Придя к выводу о пропуске Ким Е.В. срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ким Е.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ким Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Ким Е.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ким Е.В. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции те обстоятельства, что Ким Е.В. после увольнения с работы своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ на ее обращение из Государственной инспекции труда в Астраханской области Ким Е.В. поступил 21 января 2020 г. 28 января 2020 г., то есть в кратчайший срок, она обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что факт обращения в Государственную инспекцию труда в Республики Калмыкия, в Астраханской области не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Ким Е.В., обратившейся 20 ноября 2019 г., то есть в месячный срок с момента увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Ким Е.В. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности ее увольнения с должности сестры-хозяйки филиала «…» ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН, в государственную инспекцию труда, Ким Е.В. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что она является «…», была нетрудоспособна в период 21 ноября по 16 декабря 2019 г., дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ким Е.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Ким Е.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ким Е.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Ким Е.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду этого судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы и признает уважительными причины, по которым Ким Е.В. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ким Е.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию морального подлежит отмене.

Поскольку решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2020 г., постановлено исключительно на основании ошибочного вывода о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Ким Е.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2020 г. отменить.

Восстановить Ким Е.В. срок на обращение в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Цакирова О.В.

Судьи Антаканова Е.В.

Сидоренко Н.А.