Решение от 02.03.2016 по делу № 33-4984/2016 от null

Судья Серебряков А.В.                                                                    № 33-4984/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М., 

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. 

гражданское дело по частной жалобе Мягченко Р.А. 

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мягченко Р.А. в пользу Козыревой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и расходы по оформлению доверенности в размере … рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Мягченко Р.А. в части взыскания с Гетманского Д.М. денежных средств в счет возмещения материального вреда. Указанным решением в удовлетворении иска Мягченко Р.А. в части требований к ответчику Козыревой Н.П. было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мягченко Р.А. – без удовлетворения.

Ответчик Козырева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мягченко Р.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме … рублей.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года ходатайство Козыревой Н.П. удовлетворено частично. С Мягченко Р.А.  в пользу Козыревой Н.П. взыскано … рублей  в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, также … рублей  - расходы по оплате услуг нотариуса, а всего – … рублей.

Истцом Мягченко Р.А. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления Козыревой Н.П. в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Мягченко Р.А. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции заявление Козыревой Н.П. о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие Мягченко Р.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гетманский Д.М., Козырева Н.П., представитель третьего лица ООО «Регард Страхование» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Мягченко Р.А., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В частной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Мягченко Р.А., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах, среди которых отсутствует подтверждение направления истцу почтовых извещений о дате судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления Козыревой Н.П. о взыскании с Мягченко Р.А. судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявление Козыревой Н.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября  2014 года были удовлетворены исковые требования Мягченко Р.А. в части взыскания с Гетманского Д.М. денежных средств в счет возмещения материального вреда. Указанным решением в удовлетворении иска Мягченко Р.А. в части требований к ответчику Козыревой Н.П. было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мягченко Р.А. – без удовлетворения.

Поскольку Мягченко Р.А. было отказано в удовлетворении иска в части требований к Козыревой Н.П., постольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мягченко Р.А. в пользу Козыревой Н.П. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг № … от 03.08.2014 года, между Козыревой Н.П. и … было заключено соглашение об оказании юридической помощи за денежное вознаграждение в размере … рублей. Условиями указанного договора была установлена цена за участие представителя в одном судебном заседании в размере … рублей. В соответствии с приложением к договору об оказании юридических услуг, представитель Козыревой Н.П. участвовал в четырех судебных заседаниях. Всего Козыревой Н.П. было понесено расходов на оплату услуг представителя на сумму … рублей. Кроме того, Козыревой Н.П. понесены расходы по оформлению доверенности в размере … рублей.  

Поскольку Козырева Н.П. для защиты своих прав в суде была вынуждена обращаться за юридической помощью к специалисту и вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а также с учетом проделанной представителем работы, судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, времени, затраченного представителем ответчика на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, подлежат удовлетворению в размере … рублей. При этом судебная коллегия также учитывает, что для предъявления исковых требований Мягченко Р.А. к Козыревой Н.П. на момент подачи иска имелись фактические основания, и обращение истца в суд с требованиями к Козыревой Н.П. нельзя признать недобросовестным использованием истцом своих процессуальных прав. Кроме того, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … (…) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: