Решение по делу № 1-134/2019 от 28.11.2019

    60RS0015-01-2019-000607-08    Дело № 1-134/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    9 декабря 2019 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого Григорьева А.С.,

защитника – адвоката Псковской областной палаты адвокатов Литвинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьева Алексея Сергеевича, родившегося **.**.****, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов; наказание не отбыто в размере 234 час.;

содержащегося под стражей со **.**.****,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у Григорьева А.С., который находился в доме ФИО5 по <адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 посредством банковской карты №, выданной Потерпевший №1 и привязанной к банковскому счёту №, открытому на имя последнего **.**.**** в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Григорьев А.С. в указанное время, находясь в данном доме, тайно похитил со стола вышеуказанную банковскую карту.

После этого Григорьев А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** умышленно, из корыстных побуждений, распорядился по своему усмотрению денежными средствами, размещёнными на названном банковском счёте, используя указанную банковскую карту при оплате покупок в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, и <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, списав с вышеприведённого банковского счёта денежные средства Потерпевший №1 в размере 12 939 руб. 90 коп., тем самым тайно похитил их с банковского счёта. В результате своих действий Григорьев А.С. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 12 939 руб. 90 коп.

Кроме этого, Григорьев А.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у Григорьева А.С., который совместно с ФИО6 и Потерпевший №2 находился в доме последней, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащей Потерпевший №2 электрической пилы марки «Makita UC3520A» стоимостью 7 000 руб. Реализуя свой умысел, Григорьев А.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и очевидность своих действий для ФИО6 и Потерпевший №2, взял из-под кровати названную электрическую пилу и, не реагируя на требования последних её вернуть, с места происшествия скрылся, проигнорировав законные требования ФИО6 и Потерпевший №2 о прекращении преступных действий. Таким образом, Григорьев А.С. открыто похитил электрическую пилу, принадлежащую Потерпевший №2, причинив ей имущественный вред на сумму 7 000 руб., и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обвиняемый Григорьев А.С. с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.С., указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Григорьевым А.С. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Григорьев А.С. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законодательством к категории тяжких преступлений, другое – к преступлениям средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину Григорьева А.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву А.С., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по всем совершенным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву А.С., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Григорьев А.С. совершил тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести при имеющейся не снятой (не погашенной) судимости за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, осуждение за которое не признавалось условным и отсрочка исполнения приговора не предоставлялась.

При решении вопроса о наличии рецидива судом принята во внимание судимость Григорьева А.С. по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание размер похищенных денежных средств и стоимость похищенного имущества, а также те обстоятельства, что Григорьев А.С. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками; по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, инспектором Пустошкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области – отрицательно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемых ему преступлений не привлекался; <данные изъяты> (л.д. №).

Судом учтено, что Григорьев А.С. склонен к совершению хищения, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил преступления против собственности.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Суд не усматривает у Григорьева А.С. каких-либо указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, его поведением во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а учитывая также характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного – о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу по всем совершённым преступлениям установлены смягчающие наказание Григорьеву А.С. обстоятельства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку Григорьев А.С. совершил рассматриваемое тяжкое преступление не впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Сведений о невозможности отбытия Григорьевым А.С. наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает Григорьеву А.С. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве.

Применение к подсудимому Григорьеву А.С. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, эти виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за каждое совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Частью 4 ст. 70 УК РФ определено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела Григорьев А.С. совершил инкриминируемые ему деяния по настоящему уголовному делу в период отбывания наказания, назначенного по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****; неотбытая часть наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 234 часа обязательных работ.

В связи с этим суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов дела следует, что Григорьев А.С. по настоящему уголовному делу был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ **.**.**** (л.д. №). Постановлением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** в отношении Григорьева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по **.**.**** (л.д. №). Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от **.**.**** данное постановление судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** отменено, Григорьеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по **.**.**** включительно (л.д. №). Постановлением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** срок содержания под стражей Григорьева А.С. продлён до **.**.**** (л.д. №).

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 128 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок назначенного наказания Григорьеву А.С. необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в которое на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое Григорьев А.С. был задержан в качестве подозреваемого.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева А.С. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оставляет Григорьеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку с учётом тяжести и характера каждого преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились, суд не усматривает оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковская карта <данные изъяты> № и электрическая пила «Makita UC3520A», переданные на хранение их законным владельцам, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григорьеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, окончательно назначить Григорьеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьева А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Григорьевым А.С. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту <данные изъяты> № и электрическую пилу «Makita UC3520A» – считать переданными законным владельцам.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого Григорьева А.С. полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

    Судья     М.М. Шевченко