Решение по делу № 2а-193/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-193/2019 по административному иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Управлению Роскомнадзора по Чеченской Республике о признании страницы в сети «Интернет» запрещенной к просмотру на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Заводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по ЧР, в котором просил: признать страницу в сети Интернет http://rydo.ru/ekaterinburg/raznye-zhivotnye/tigryata-kupite-ruchnogo-tigrenka_1354/, запрещенной к просмотру на всей территории Российской Федерации; решение суда направить в управление Роскомнадзора по ЧР для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При этом в обоснование своих требований прокурор ссылался на положения ст.58 Конституции РФ об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, ч.2 ст.74 Конституции РФ о вводимых ограничениях в перемещении товаров и услуг для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ) о принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования животного мира, осуществления пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности, ст.24 того же Закона №52-ФЗ о запрете действий, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, со ссылкой на то, что оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством РФ, а также на то, что содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускается в исключительных случаях, определяемых Правительством РФ.

Помимо этого истец ссылался на ст.40 Закона №52-ФЗ об обязанности пользователей животным миром не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, указывал, что в перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденный приказом Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в том числе Тигр, Гепард, Леопард – Pantherapardus, а постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.226.1 и 258.1 УК РФ, в котором значится млекопитающее (хищное) животное – тигр, гепард, леопард.

Поэтому административный истец полагал, что информация, распространяемая на странице, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://rydo.ru/ekaterinburg/raznye-zhivotnye/tigryata-kupite-ruchnogo-tigrenka_1354/, адресованная к неопределенному кругу лиц о продаже пантеры, экзотических видов хищных кошек, с указанием цены и возможности доставки (без указания соответствующих сведений об их продавце), со свободным доступом на эту страницу без предварительной регистрации и пароля с возможностью ознакомления любого пользователя сети «Интернет» без ограничения срока пользования, бесплатно с отсутствием ограничения на передачу, распространение и копирование расценивалась истцом как информация о торговле редкими животными, занесенными в Красную книгу РФ, оказывающая негативное влияние на правосознание граждан, способствующая вовлечению недобросовестными лицами в гражданский оборот объектов животного мира, совершению правонарушений и преступлений, связанных с использованием животных, занесенных в Красную книгу РФ, ответственность за которые установлена ст.8.35 КоАП РФ, ст.258.1 УК РФ.

Кроме того, истец ссылался на запрет рекламы товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством РФ по п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» и необходимость указания в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи сведений о продавце, наименовании, месте нахождении, государственной регистрационном номере записи о регистрации юридического лица, ФИО, ОГРН записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ч.1 ст.15.1, п.2 ч.5 ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон №149-ФЗ), а также на ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), прокурор полагал необходимым признать информацию на указанном им Интернет-ресурсе запрещенной к распространению на территории РФ и ограничить доступ к данному ресурсу.

В обоснование необходимости отнесения размещенной на указанном Интернет-ресурсе информации к противозаконной прокурор ссылался на приложенный к административному иску акт осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора ФИО7

В судебном заседании участвующий в качестве представителя административного истца – помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, дополнительных объяснений не дал, дополнительных доказательств в суд не представил.

Представитель административного ответчика – Управления Роскомнадзора по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, а руководитель административного ответчика – Управления Роскомнадзора по ЧР ФИО4 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с согласия административного истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав административного истца, огласив заявление административного ответчика, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.1Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, при этом перечень данных дел, приведенный в названной норме права, не является исчерпывающим.

В силу ст.17Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со статьей29 КонституцииРФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Обеспечениедоступак информации, способствующей совершению уголовных и административно-наказуемых деяний, свидетельствует о неправомерном вмешательстве в сферу управленческих отношений, регулируемых нормативными правовыми актами РФ, о нарушении прав граждан, в том числе несовершеннолетних, в сфере распространения информации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Федерального закона №149-ФЗ) передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется безограниченийпри условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограниченав порядке, на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.10Федерального закона №149-ФЗ в РФ распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст.9Федерального закона №149-ФЗ, ограничениедоступак информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципе установленияограниченийдоступак информации только федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи10Федерального закона № 149-ФЗ запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно протокола осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ составленного помощником прокурора <адрес> ЧР ФИО7 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 осуществлен осмотр информационно-коммуникационной сети «Интернет», в т.ч. осмотрен Интернет-ресурс с адресом http://rydo.ru/ekaterinburg/raznye-zhivotnye/tigryata-kupite-ruchnogo-tigrenka_1354/, на котором, как указано в акте осмотра сайта, «размещены для свободного доступа неограниченного круга лиц, содержащая сведения о продаже редких диких животных, занесенных в Красную книгу РФ, которые могут способствовать совершению правонарушений и преступлений, связанных с незаконным вовлечением в гражданский оборот объектов животного мира, поскольку это классифицируется как уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных (статья 8.35 КоАП РФ), незаконный оборот особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ (ст.258.1 УК РФ)».

Однако, на приложенной к иску и акту осмотра копии распечатанной страницы с указанного Интернет-ресурса, удостоверенной подписями ФИО7 и указанных в акте понятых ФИО6 и ФИО5, исследованной в судебном заседании выявлено иное содержание спорного Интернет-ресурса. Так, на указанной странице имеется текст следующего содержания: «Тигрята – купите ручного тигренка – 480000 руб. – Екатеринбург»; «цена: 480000 руб.»; «Контактный телефон: показать номер телефона написать сообщение»; «опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.23:15»; «Продадим молодняк тигрят для профессиональных дрессировщиков или для изысканных любителей живой природы. Тигрятам от 1 мес. Можем рассмотреть заказ и на взрослых особей. Тигрята здоровые, ручные, оба пола. Самовывоз ил доставка. Полный комплект документов, гарантия здоровья и отсутствие рахита». При этом никаких предложений о продаже пантер, леопардов или гепардов в представленных прокурором материалах не обнаружено, имеющиеся ссылки позволяют получить сведения о номере телефона продавца, написать сообщение и получить иные сведения и полный комплект документов. Кроме того, указанное объявление было адресовано только профессиональным дрессировщикам, а не неограниченному кругу лиц, как это указывал административный истец, а само объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад и доказательств актуальности и действительности данного объявления на момент обращения истца в суд не представлено. Сведений о привлечении авторов указанной информации или владельца Интернет-ресурса к административной или уголовной ответственности, в том числе за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных (статья 8.35 КоАП РФ), незаконный оборот особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ (ст.258.1 УК РФ) прокурором в суд не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к указанным видам животных из млекопитающих отнесены не все виды тигров, а только амурский тигр. В перечне (списке) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденном приказом Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, значатся кавказский камышовый кот (п.378), манул (п.379), амурский тигр (п.380), леопард (п.381), снежный барс (п.382), но доказательств того, что указанные в выявленной истцом информации тигрята относятся именно к амурскому тигру, а равно к детенышам леопарда, снежного барса, манула или кавказского камышового кота, в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца дополнительных доказательств в подтверждение своих требований и сведений о владельце Интернет-ресурса и авторе размещенной на нем информации не представил. Руководитель административного ответчика – Управления Роскомнадзора по ЧР ФИО4 в своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ также указал об отсутствии сведений об авторе оспариваемой информации и владельце Интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не выполнил, возложенную на него ч.1 ст.62 КАС РФ процессуальную обязанность доказывания заявленных в суде требований, а приложенные к административному иску акт осмотра сайта и копия распечатки страницы не содержат достоверных доказательств распространения через указанный Интернет-ресурс информации, нарушающей положения законодательства предусматривающего административную или уголовную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных (статья 8.35 КоАП РФ), незаконный оборот особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ (ст.258.1 УК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для ограничения предусмотренного ст.29 Конституции РФ права право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, применительно к указанному Интернет-ресурсу, невозможности принятия признания административным ответчиком заявленных административным истцом – прокурором требований, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных прокурором в суд административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора <адрес> Республики – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мормыло