Решение по делу № 22-4621/2019 от 16.08.2019

Судья Исакова С.В.                                                                                                              Дело № 22-4621/2019

Докладчик: Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи      Пудовкиной Г.П.,

судей                                                    Голубинской Е.А., Пудлиной А.О.,

при секретаре                                     Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя         Городиловой И.В.,

осужденного                                     Келлера А.В.,

адвоката                                            Богородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Келлера А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Келлер А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

-27.03.2013г. по приговору <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (судимости погашены), окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 3 года лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2019г. № 186-ФЗ).

установил:

Приговором суда Келлер А.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Келлер А.В. вину в совершении указанного преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Келлер А.В. просит отменить приговор суда, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств его причастности к совершенному преступлению нет, данное преступление он не совершал, показания свидетелей обвинения противоречивы. Считает, что малолетнему свидетелю Д. внушили, что именно он положил сотовый телефон в карман, так как на тот момент он уже был арестован и матери малолетнего Д. сотрудники полиции сообщили, что кражу совершил именно он.

Обращает внимание, что в суде свидетель Я. заявил, что дать лживые показания его заставил свидетель Б., однако, суд это оставил без внимания. При этом отмечает, что свидетели Д. и Я. меняли свои показания, которые являются противоречивыми в части того, ходил ли он с ними провожать Д. или нет; свидетель Я. также давал противоречивые показания в части того, заходил ли в квартиру Д. или нет; свидетель Д. говорила, что увела детей в другую комнату, а малолетний ребенок говорит, что видел, как он клал телефон в карман.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля Д. и других свидетелей, чем были нарушены его права.

Суд не принял во внимание его показания, в которых он сообщал о лице, совершившем данное преступление.

Выражает несогласие с решением суда в части наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного имущества меньше ежемесячного дохода потерпевшего, при этом отмечает, что в судебном заседании потерпевший не смог объяснить, почему причиненный ущерб является для него значительным.

Полагает, что у судьи Исаковой С.В. сложилось о нем отрицательное мнение, так как ранее она уже выносила в отношении него приговор, в связи с чем, обжалуемый приговор является суровым. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит учесть, что в настоящее время он встал на путь исправления, социально адаптировался к честной и свободной жизни, намерен работать и приносить пользу обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Найда А.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Келлер А.В., адвокат Богородцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Городилова И.В. возражала по доводам жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Келлер А.В. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

В подтверждение виновности Келлера А.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

-показания потерпевшего Д., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что из его квартиры похищен телевизор «LG», стоимостью 33 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей;

-показания свидетеля Д., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года её домой провожали Келлер А. и А., которые заходили в дом. Утром она обнаружила, что в квартире отсутствуют телефон «Нокиа» и телевизор «LG», принадлежащие ее свекру - Д. В отделе полиции ее сын К. опознал Келлера, сказав, что видел, как тот положил сотовый телефон в карман;

-показания свидетеля Д., согласно которым, он с мамой был в гостях, откуда их домой пошли провожать А., Л. и А., все заходили в квартиру, затем ушли. Через некоторое время он услышал, что кто-то пришел, зашел в дедушкину комнату, где увидел, как А. кладет себе в карман куртки сотовый телефон дедушки. Также после ухода А. увидел, что в комнате деда на столе нет телевизора (<данные изъяты>);

-показания свидетеля Б. , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. находился в гостях у Б. вместе с Д., Я., Н., Келлером, Д., где распивали спиртное. Через некоторое время Д. пошла с детьми домой, их провожали Я. и Д.. Утром Келлер предложил ему заложить в ломбард телевизор, на что он согласился. В ломбарде телевизор оценили в 4500 рублей. Он позвонил С. и предложил ей купить телевизор за 13000 рублей. От сотрудников полиции узнал, что телевизор и телефон, который он также заложил в ломбард за 1000 рублей, пропали из квартиры Д.;

-показания свидетеля Я., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у Б. вместе с М., Д. , Келлером А., Н., где распивали спиртное. Около 21 часа он вместе с Д. и А. пошли провожать М. с детьми. Он с Д. заходил в квартиру к Д. (<данные изъяты>);

-показания свидетеля Д. , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у Б. Вместе с Н., Келлером, Я., Б. и М. с детьми, где распивали спиртное. После этого Я. и Келлер пошли провожать М.. Минут через 20 вернулся Келлер и позвал ее с собой куда-то сходить. Пришли к квартире на пятом этаже по адресу: <адрес>. Келлер дернул ручку, дверь открылась, в коридоре увидела лежащую на полу М.. Она занесла марину в комнату, в которой на столе или комоде стоял большой телевизор, он работал и освещал всю комнату. Когда занималась с детьми, услышала, как хлопнула входная дверь, решила, что пошел Келлер. Проходя по коридору, заметила, что в комнате, где спала М. стало темно (<данные изъяты>);

-показания свидетеля С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил Б. и предложил купить телевизор «LG» за 13000 рублей, она согласилась. Вместе с Б. она приехала в ломбард в магазине «<данные изъяты>», где выкупила телевизор за 4700 рублей и передала Б. наличными 8300 рублей. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор;

-протокол принятия устного заявления о преступлении от Д., в котором последний сообщил о краже телевизора «LG», стоимостью 30 000 рублей, и сотового телефона «Нокиа», стоимостью 5000 рублей (<данные изъяты>);

-копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, стоимость сотового телефона «Нокиа» составляет 5990 рублей, телевизора - 31990 рублей (<данные изъяты> 1);

-протокол выемки копии залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Б. из ООО «<данные изъяты>», согласно которому, предметом залога является телевизор «LG» (<данные изъяты>);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, несовершеннолетний свидетель Д. опознал Келлера А.В. как дядю А., взявшего телефон из комнаты деда (<данные изъяты>);

-протокол осмотра <адрес> (жилище С.), согласно которому, на кухне обнаружен и изъят телевизор марки «LG» <данные изъяты>);

-протокол выемки, согласно которому, Б. добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа» (<данные изъяты>);

-протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», при просмотре которой видно, как в направлении к ломбарду идет Б. с телефоном в руке, за ним - Келлер А.В. с телевизором в руках, оба заходят в ломбард. На второй записи: Б. и Келлер А.В. выходят из ломбарда, у Келлера А.В. в руках находится предмет небольших размеров (<данные изъяты>);

-протокол очной ставки между обвиняемым Келлером А.В. и свидетелем Б. , в ходе которой, последний пояснил, что после того, как Я. и Келлер ушли провождать Д., Келлер вернулся через 20-25 минут, позвал куда-то с собой Д. После этого он уснул, а проснувшись, увидел в коридоре телевизор. Утром Келлер предложил заложить в ломбард телевизор по его (Б.) паспорту. Они пришли в ломбард, расположенный в магазине «<данные изъяты>», где заложили телевизор за 4500 рублей. Деньги вдвоем потратили на алкоголь. В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ., или позже, он по просьбе Келлера продал своему знакомому сотовый телефон за 1000 рублей, который ему передал Келлер (<данные изъяты>).

Виновность Келлера А.В. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей обвинения подтверждают причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, свидетель Д. показал, что увидел, как А. (впоследствии опознанный им как Келлер А.В.) кладет себе в карман куртки сотовый телефон дедушки, а после его ухода из комнаты деда со стола пропал телевизор (<данные изъяты>).

Свидетель Д. показала, что, когда вместе с Келлером заходила в квартиру Д. , видела стоящий в комнате телевизор, от которого в комнате было светло, а когда выходила оттуда, в комнате было темно, Келлера в квартире уже не было.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., что Келлер принес телевизор, вернувшись после того, как с другими лицами ушел провожать Д. , а на следующий день по предложению Келлера он заложил в ломбард данный телевизор по своему паспорту. Кроме того, он продал сотовый телефон «Нокиа», который ему передал Келлер.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал собранные по делу доказательства достоверными и допустимыми, указав, что они не противоречат друг другу, являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что свидетелю Д. в силу его возраста внушили то, что именно он (Келлер) взял сотовый телефон из квартиры потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, расценивая его как ничем не подтверждённое предположение осужденного, высказанное как способ защиты.

Так, согласно протоколу допроса малолетнего Д. (<данные изъяты>), последний был допрошен в присутствии законного представителя, педагога, от которых по окончании допроса никаких замечаний не поступило. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, в том числе по причине его малолетнего возраста, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Указанные в жалобе осужденного противоречия в показаниях свидетелей Д. , Я., являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не опровергают собой достоверность собранных по делу доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину Келлера А.В. в совершенном преступлении.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б. , данные им в судебном заседании, о том, что тот не видел, как Келлер А.В. принес телевизор, посчитав, что изменение показаний связано с желанием свидетеля помочь Келлеру А.В. избежать уголовной ответственности в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Показания свидетеля Я., данные в судебном заседании, о том, что тот не провожал Д., суд первой инстанции также обоснованно признал недостоверными, указав на прошедший временной промежуток между произошедшими событиями и допросом данного свидетеля в суде.

Довод жалобы о том, что на свидетеля Я. при даче им показаний в ходе следствия было оказано давление со стороны свидетеля Б. , а также пояснения об этом самого свидетеля Я. в суде первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Я., последний давал показания добровольно, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса никаких замечаний от него не поступило, достоверность изложенных в протоколе показаний подтверждается собственноручной записью самого свидетеля «с моих слов записано верно, мною прочитано» (<данные изъяты>).

Кроме того, перед оглашением судом данных показаний, свидетель Я. на вопросы суда ответил, что при допросе его следователем события помнил, давление на него не оказывалось (<данные изъяты>).

Каких-либо достоверных сведений об оказании на свидетеля Я. давления, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно огласил показания свидетеля Д. на <данные изъяты>, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ принято во внимание, что в предыдущих стадиях производства по делу осужденный имел возможность оспорить это доказательства предусмотренными законом способами.

Так, в ходе предварительного следствия между Келлером А.В. и свидетелем Д. проведена очная ставка, в ходе которой Келлер А.В. полностью подтвердил показания свидетеля (<данные изъяты>). Иные протоколы допроса свидетеля Д. судом не исследовались.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведения о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно Келлера А.В., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора Келлера А.В. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд правильно установил размер имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, который последовательно и категорично указывал стоимость похищенного у него имущества. Оснований сомневаться в достоверности заявленного потерпевшим материального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом верно, поскольку как следует из исследованных судом апелляционной инстанции показаний потерпевшего Д., причиненный ему ущерб в сумме 35 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, никаких других источников дохода он не имеет (<данные изъяты>).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам жалобы, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судьей Исаковой С.В. ранее в отношении Келлера А.В. обвинительного приговора, не свидетельствует о необъективности данного судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела. Указание осужденным в жалобе о наличии у судьи сложившегося отрицательного мнения о нем, является ничем не подтверждённым его предположением. Право на защиту осужденного Келлера А.В., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нарушено не было; обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает; оснований для отвода судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что данное преступление совершено другим лицом, является несостоятельным и расценивается как способ защиты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Келлера А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Наказание Келлеру А.В., вопреки доводам жалобы, назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заверения осужденного, указанные в жалобе, о его намерении вести законопослушный образ жизни, не являются основаниями для смягчения наказания.

В связи с изложенным, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Келлеру А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по существу из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Келлера А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Келлера А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -