Решение по делу № 2-869/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-869\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряниной А7 к Саманову А8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бурянина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 17 часов 35 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер У У под управлением водителя Бурянина С.А. и принадлежащего ей (истице) на праве собственности и Киа Церато Форте, госномер У под управлением ответчика Саманова З.А. Виновником ДТП был признан водитель Саманов З.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была. В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер У без учета износа составила 312759 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Саманова З.А. указанную сумму ущерба, расходы по оценке в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6328 рублей.

В судебном заседании истица Бурянина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Саманов З.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Бурянин С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 17 часов 35 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер У под управлением водителя Бурянина С.А. и принадлежащего истице Буряниной Е.В. на праве собственности и Киа Церато Форте, госномер У под управлением ответчика Саманова З.А.

Виновником ДТП был признан водитель Саманов З.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истицы, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, Саманов З.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность Саманова З.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений истицы и материалов дела, гражданская ответственность ответчика Саманова З.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Как следует из Экспертного заключения № У июня 2018 года, выполненного по заявлению истицы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд, госномер У на дату ДТП составляет 312759 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

00.00.0000 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выплате суммы ущерба, а также расходов по оценке, однако ответ получен не был, денежные средства не выплачены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Саманова З.А. в пользу истицы подлежит сумма материального ущерба в размере 312759 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истица в связи с произошедшим ДТП понесла расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5900 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 571 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6328 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Саманова З.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буряниной А9 удовлетворить.

Взыскать с Саманова А10 в пользу Буряниной А11 стоимость восстановительного ремонта в размере 312759 рублей, расходы по оценке в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 рублей, всего 325558 рублей 17 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: