Решение от 11.04.2016 по делу № 11-88/2016 от 08.04.2016

11-88/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 г.          г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Карачурине Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доценко Ю.Н. – представителя заявителя Бурбело В.С. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    отказать Бурбело В.С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ковалева В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 188 руб. 50 коп.; разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства в Уфимский районный суд РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бурбело В.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ковалева В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 188 руб. 50 коп., заявителю разъяснено его право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства в Уфимский районный суд РБ

Не согласившись с данным определением, представитель Бурбело В.С. Доценко Ю.Н. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что, вынося определение, мировой судья не приняла во внимание положения ст. 9 ГК РФ о добровольном волеизъявлении сторон при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, определение не обосновала, не учла подлинник нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий бесспорный характер заявленных требований.

На основании ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Бурбело В.С. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ковалева В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 188 руб. 50 коп.

В качестве доказательства, подтверждающего основание для выдачи судебного приказа, Бурбело В.С. представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым В.В. и Бурбело В.С., удостоверенный нотариусом Минигуловой О.В.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь указанной нормой права и усмотрев в требованиях Бурбело В.С. наличие спора о праве, мировой судья отказала в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке. Сделки, оформленные в простой письменной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано.

Учитывая, что Бурбело В.С. заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера на основании нотариально удостоверенной сделки, данные требования являются предметом рассмотрения в порядке приказного производства, а не искового производства, как ошибочно указал мировой судья.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, материал по заявлению Бурбело В.С. о выдаче судебного приказа направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 188 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            ░.░. ░░░░░░░░