Решение по делу № 22-2402/2019 от 20.08.2019

Дело № 22-2402 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Патрикове С.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Воробьева Р.В.,

защитника адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никольской И.Д. в интересах осужденного Воробьева Р.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.07.2019, по которому

Воробьев Руслан Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105000 руб.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Воробьева Р.В., защитника адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воробьев Р.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО1, на общую сумму 6207 руб.

Преступление совершено 28.12.2018 года в г. Туле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская И.Д. выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона.

Цитируя приговор, анализируя уголовное законодательство, не оспаривая фактические обстоятельства дела по изъятию похищенного имущества при помощи банковской карты, приходит к выводу о неверной квалификации действий ее подзащитного Воробьева Р.В. как тайное хищение чужого имущества.

Указывает, что Воробьев Р.В. завладел денежными средствами путем обмана работников торговых предприятий (кассиров), умолчав о неправомерности владения и пользования банковской карты потерпевшей.

Просит по указанным основаниям приговор изменить, переквалифицировать действия Воробьева Р.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ и с учетом данных о личности осужденного и его семейном положении прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал юридическую квалификацию действий осужденного Воробьева Р.В. верной, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Воробьева Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания.

В судебном заседании Воробьев Р.В. вину свою признал частично, указав, что совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО1, расплачиваясь в различных магазинах за товар на сумму не свыше 1000 руб. бесконтактным способом, однако его умысел был направлен не на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, а на совершение хищения путем обмана, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 28 декабря 2018 обнаружила пропажу своей банковской карты, с которой в несколько приемов были списаны денежные средства при оплате товаров в различных магазинах.

Помимо показаний осужденного и потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств виновность Воробьева Р.В. установлена протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств - мобильного телефона ФИО1 с смс- сообщениями, поступившими из АО «Альфа-Банк» о списании с ее банковской карты денежных средств;

-протоколом обыска по месту жительства Воробьева Р.В., где обнаружены и изъяты продукты питания, приобретенные в магазинах на похищенные денежные средства с банковской карты потерпевшей;

- выпиской по счету за период 27.12.2018 – 04.01.2019 в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 о проведении операций по списанию денежных средств осужденным Воробьевым Р.В.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Воробьева Р.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Воробьева Р.В. умысла на тайное хищение чужого имущества, обоснованно указав, что Воробьев Р.В., зная о возможности оплаты покупок банковской картой до одной тысячи рублей без введении пин-кода, осуществил приобретение продуктов питания, используя тайно похищенные денежные средства.

При этом действий по обману потерпевшей ФИО1, сотрудников магазинов, либо по злоупотреблению их доверием Воробьев Р.В. не предпринимал.

Работники торговой организации - кассиры не осознавали незаконности изъятия имущества с банковского счета потерпевшей, не зная настоящего владельца банковской карты.

Хищение является тайным в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий.

При таких данных оснований для квалификации действий Воробьева Р.В. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Мера наказания Воробьеву Р.В. назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства по делу и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал на основании п.п. «и»,«к»,«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии ст.76.2 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных по своему виду и размеру назначенное осужденному Воробьеву Р.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.07.2019 в отношении осужденного Воробьева Руслана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: