Решение по делу № 33-5822/2019 от 13.02.2019

               Судья Кравченко С.О.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

        судей Шилиной Е.М., Нигматулиной Б.Ш.,

        при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кондратьева С. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Аминовой В. В. к Кондратьеву С. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Аминовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аминова В.В. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> истец приобрела у ответчика на основании договора купли- продажи 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На момент продажи участка и жилого дома по земельному участку была проложена газовая труба от которой подавался газ к каждому жилому помещению. Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> земельный участок и жилой дом между сторонами был реально разделен, однако газовый ввод на котором расположен кран, перекрывающий подачу природного газа в часть жилого дома истца остался на земельном участке ответчика и разделен не был. В настоящее время ответчик не разрешает доступ работникам газовой службы для проведения ремонтных работ к данному газовому вводу, что нарушает права истца как собственника части жилого дома. На неоднократные требования истца о допуске работников газовой службы на земельный участок ответчик не реагирует. Просит суд обязать ответчика Кондратьева С.А. обеспечить доступ к газовой трубе, пролегающей по земельному участку ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал Кондратьева С.А. обеспечить доступ Аминовой В.В. и сотрудникам газовой службы к газовой трубе, пролегающей по его земельному участку при <данные изъяты> в <данные изъяты> для проведения ремонтных работ по газовому оборудованию.

В апелляционной жалобе Кондратьев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аминова В.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела у ответчика Кондратьева С.А. 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между совладельцами Аминовой В.В. и Кондратьевым С.А.

При разделе земельного участка и жилого дома судом не разрешался вопрос о разделе газового ввода, проходящего по земельному участку ответчика и иного оборудования.

Судом установлено, что ответчик Кондратьев С.А. чинит препятствия Аминовой В.В. в допуске к газовому вводу, тем самым нарушая ее права как сособственника общего имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт чинения препятствий Аминовой В.В. со стороны Кондратьева С.А. в допуске к газовому вводу, расположенному на его земельном участке, что нарушает ее права как собственника общего имущества.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи