Решение по делу № 11-396/2019 от 14.10.2019

дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указал, что основанием для подачи заявления о выдаче судебного приказа явилось несвоевременное исполнение должником требований ранее вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, по которому была взыскана основная сумма долга, а так же пени за период до ДД.ММ.ГГГГ Должник полностью погасил задолженность по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ

В определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья ссылается на ч. 3 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что мировым судьей уже вынесен судебный приказ по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, заявленное требование затрагивает иной период просрочки исполнения обязательств, не предусмотренный ранее вынесенным приказом. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на положения абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», из которых следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Также мировой судья указал, что по данному спору о том же предмете и по тем же основанием уже вынесен судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последние основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период пользования указанными услугами, предоставленными ООО «Управляющая компания «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 860 руб. 24 коп., пени в размере 3708 руб. 27 коп., а также пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4154 руб. 73 коп.

Во вновь поданном заявлении о выдаче судебного приказа ФИО1 просит взыскать с должника пени за иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 руб. 10 коп.

Учитывая иной период заявленной ко взысканию задолженности, основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи отсутствовали.

Вместе с тем, у мирового судьи имелись иные основания для невыдачи судебного приказа.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 руб. 10 коп.

Однако, документального подтверждения заявленных требований ФИО1 не представил. Так, отсутствует документ, подтверждающий, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, отсутствуют доказательства, подтверждающие частичную оплату должником суммы долга, взысканной ранее вынесенным судебным приказом.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

В отсутствие указанных документов мировой судья лишен возможности установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию сумм и бесспорный характер заявленных требований.

Поскольку ФИО1, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, не предоставил документы, подтверждающие заявленные требования, в их отсутствие мировой судья лишен возможности установить бесспорность заявленных требований, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, – отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить ФИО1 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг с ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Судья Н.А. Бабкина