Решение по делу № 2-76/2020 от 25.09.2019

Дело №2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Бондаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бондарева А. Ю. к администрации Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., в г.Волгограде на ..., попал в дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе, выполненной ИП Горбуновым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 169000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 169000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 50 руб.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании при принятии решения просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, просит уменьшить взыскиваемый размер расходов на услуги представителя, а также в полном объеме отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку оплата производилась иным лицом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №... в г.Волгограде на ..., попал в дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства получения автомобилем истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, с учетом повреждений, имеющих отношение к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, составляет 103000 руб.

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Предоставленное стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ИП Горбуновым Д.Ю., с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает недостоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Как следует из представленных истцом документов, дефект, способствующей дорожно-транспортному происшествию, не соответствовал требованиям ГОСТ.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, в размере 103000 руб. В остальной части требований суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы, почтовые расходы в размере 50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., поскольку согласно копии квитанции истцом фактически понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 15000 руб. Согласно копиям квитанций, истец передал для проведения экспертизы ИП Мятеж А.И. 15000 руб., а ИП Мятеж А.И. в свою очередь оплатил ИП Горбунову Д.Ю. 20000 руб. В связи с этим, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако стороной истца не представлены суду доказательства несения истцом расходов на услуги представителя. В связи с этим, в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 61%, в удовлетворении 39% требований истцу отказано.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. ответчиком не возмещены, то они подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Следовательно, с истца в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 13650 руб., а с ответчика в размере 21350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарева А. Ю. к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Бондарева А. Ю. сумму в счет возмещения ущерба в размере 103000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 50 руб.

В остальной части требований Бондарева А. Ю. к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Бондарева А. Ю. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 13650 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 21350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                       подпись                              О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме 10.03.2020