Решение по делу № 33-3787/2017 от 01.09.2017

Дело №2-419/2017 Председательствующий судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3787/2017

город Брянск     26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шипилова А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Волосатовой И.В. о разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 10.02.2017 года по гражданскому делу по иску Волосатовой И.В. к Шипилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосатова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 10.02.2017 года по гражданскому делу по иску Волосатовой И.В. к Шипилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Волосатовой И.В. были удовлетворены. Волосатова И.В. просила разъяснить решение Советского районного суда г.Брянска от 10.02.2017 года, а именно: в пользу кого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления Волосатовой И.В. о разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 10.02.2017 года отказано.

В частной жалобе Шипилов А.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд определением об исправлении описки внес в резолютивную часть решения новые сведения. Полагает, что судом вынесено необоснованное определение об исправлении описки, и, как следствие, необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Волосатовой И.В. к Шипилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Из мотивировочной части судебного решения усматривается, что рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Шипилова А.В. в пользу ответчика Волосатовой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал: «Взыскать с Шипилова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 255 рублей 51 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 40 копеек».

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Волосатовой И.В. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, а доводы заявления относятся к имеющейся описке, допущенной в решении суда, которая была исправлена.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Брянска от 10.02.2017 года оставила без изменения, а частную жалобу Шипилова А.В. – без удовлетворения.

Доводы настоящей частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением суда об исправлении описки, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 08 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Волосатовой И.В. о разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 10.02.2017 года по гражданскому делу по иску Волосатовой И.В. к Шипилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, частную жалобу Шипилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ