Решение по делу № 11-173/2019 от 17.07.2019

Дело № 11-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района» Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Виталия Александровича задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района» Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** отказано в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа на взыскание с Антонова В.А. задолженности по договору займа, судебных расходов.

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ***., в которой просит определение мирового судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления Взыскателя и представленных документов. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, и если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления. Между тем, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве. Требование ООО МФК «Мани Мен» основано на кредитном договоре, т.е. на сделке, совершенной в простой письменной форме; размер взыскиваемых денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Вывод судьи о том, что специфика отношений между Должником и Взыскателем, основана на неправильном применении норм материального и процессуального права считают не верным, поскольку заключенный в данном случае договор не изменяет характер правоотношения и предмет спора. Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, поскольку закон не устанавливает приказное или исковое производство следует применять в зависимости от оспоримости сделок, являющихся основанием заявленных требований. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положения о том, что по оспоримым сделкам вынесение судебного приказа не допускается. Основной деятельностью Взыскателя является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. В своей деятельности Взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях. Согласно Общих условий, оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты Клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта граждан Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»). Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информацией электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией» которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключать электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Также обращаем внимание, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, а также основания для взыскания задолженности в пользу ООО МФК «Мани Мен» подтверждены представленными документами. Оснований полагать, что вынесение судебного приказа может повлиять на права и обязанности иных лиц по отношению к заявителю либо должнику, судом не установлено. Кроме того, ст. 129 ГК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

Просят определение мирового судьи от *** года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.

На основании ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Антонова В.А. мировой судья исходил из того, что из описанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и порядка установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронных сообщений в сети Интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Возникший гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Антонова В.А. по оплате задолженности по договору займа в указанном в заявлении размере.

С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя в электронной форме, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица.

Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. В связи с чем, заявленный спор не может быть разрешен в порядке искового производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.     Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района» Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Виталия Александровича задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                     Е.И.Бараненко

Копия верна, судья                                Е.И.Бараненко