Решение по делу № 33-8525/2017 от 01.08.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием ФИО2 ответчика ООО «Мегаполис-С» - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности

ФИО2 по Приморскому краю – ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-С», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Приморскому краю о взыскании вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-С», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Приморскому краю о взыскании вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 10 февраля 2012 года она получила общегражданский заграничный паспорт.

В апреле 2013 года она обратилась в ООО «Мегаполис-С» за приобретением путевки на отдых, который планировала провести со своей дочерью и подругой.

29 апреля 2013 года между ней и ООО «Мегаполис-С» был заключен договор № 263 «о реализации туристического продукта» на общую сумму 82911 рублей. Дата начала путешествия – 17 мая 2013. В указанное время в самолет она с дочерью не попала, в связи с отказом в выезде из РФ по причине того, что в ее заграничном паспорте неверно указан пол («М/М»). В тот же день она связалась с ФИО2 ООО «Мегаполис-С» за объяснениями. Ей сообщили, что произошло недоразумение, и она с ребенком должна как можно быстрее вылететь на место отдыха, в связи с чем, ей было предложено произвести обмен документа (заграничного паспорта) и приобрести за свой счет два билета. Сумму, потраченную на приобретение новых билетов, ООО «Мегаполис-С» обещало компенсировать по возвращению с отдыха в соответствии с п.3.6 договора. Переоформив заграничный паспорт, 20 мая 2013 года она внесла сумму за два билета по маршруту Владивосток-Сеул-Пхукет в размере 33509 рублей. В тот же день они с дочерью вылетели к месту отдыха. Время ожидания рейса на Пхукет в аэропорту Сеула составило около 12 часов.

По приезду на Пхукет ФИО2 турфирмы их не встретил, служащие гостиницы не были извещены о их приезде. По возвращению в ФИО2, она обратилась в офис турфирмы ООО «Мегаполис-С» за получением суммы, потраченной на приобретение авиабилетов, а также компенсации пропущенных дней отдыха в Таиланде. Ни одной из услуг, которые входили в стоимость путевки, она не воспользовалась.

ФИО2 турфирмы в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на п.3.10 договора.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила ООО «Мегаполис-С» претензию, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ. Истец полагал, что в данном случае по причине ненадлежащей проверки ее данных для оформления дальнейших документов, в том числе документов паспортного контроля миграционной службы, произошел отказ в пересечении государственной границы.

УФМС ФИО2 по <адрес>, в свою очередь, нарушило ее права, указав в заграничном паспорте неверную информация о половой принадлежности, не проверив согласно п. 83 Административного регламента соответствие данных в паспорте и в заявлении, что привело к невозможности вылета из ФИО2.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика УФМС ФИО2 по <адрес> на правопреемника ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Мегаполис-С», ФИО2 по <адрес> возмещение стоимости дополнительно приобретенных авиабилетов в размере 33 509 рублей, стоимость неиспользованных (пропущенных) 4 дней отдыха в размере 4 957 рублей, стоимость авиа перелета по маршруту Владивосток-Пхукет в размере 18 512 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ФИО2 ответчиков.

ФИО2 ООО «Мегаполис-С», ФИО2 по <адрес>, МВД РФ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Настаивали, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО2 ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направила апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ООО «Мегаполис-С» считали принятое решение законным обоснованным и неподлежащим отмене.

ФИО2 по <адрес> просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии судебное решение в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что с направлением в адрес ответчика претензии прерывается течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку предъявление претензии не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем влечет какого-либо изменения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░