Решение по делу № 1-237/2020 от 24.04.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

г. Усть-Илимск                      28 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Гановичевой А.И.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назарова К.Г., потерпевшей Голобородько А.С.,

подозреваемого Никитина В.П., его защитника – адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-237/2020 в отношении:

Никитин В.П., родившегося <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Никитин В.П. подозревается в тайном хищении имущества, принадлежащем Г. совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Из выдвинутого в отношении Никитина В.П. подозрения следует, что данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, Никитин В.П., находился в гостях у своей мамы Н. по адресу: ****. Н. передала Никитину В.П. сотовый телефон «Samsung Galaxy A50 SM-A505FN/DS» в чехле-книжке, пояснив, что данный сотовый телефон был найден в боулинге, его необходимо подзарядить и вернуть законному владельцу. Никитин В.П., взял вышеуказанный сотовый телефон в чехле, однако заведомо зная, что вышеуказанный сотовый телефон в чехле принадлежит иному лицу, у Никитина В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, реализуя который, Никитин В.П. оставил сотовый телефон «Samsung Galaxy A50 SM-A505FN/DS» стоимостью 12 999 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 2 499 рублей в свое пользование, не желая возвращать его законному владельцу, причинив тем самым Г., значительный ущерб на сумму 15 498 рублей.

Действия Никитина В.П. квалифицированы по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Никитина В.П.

В судебном заседании помощник прокурора Назаров К.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Потерпевшая Г. в судебном заседании по ходатайству не возражала, показала, что ущерб ей возмещен, телефон возвращен, Никитин В.П. извинился перед ней.

Подозреваемый Никитин В.П. и его защитник Кравченко А.С. просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Штраф просили назначить в минимальном размере.

При этом Никитин В.П. указал, что осознает, что прекращение уголовного дела по такому основанию не является реабилитирующим.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.2 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Никитин В.П. относится к категории средней тяжести, Никитин В.П. не судим, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

При изучении уголовного дела суд убедился в том, что обвинение в преступлении, в совершении которого подозревается Никитин В.П. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обоснованность выдвинутого в отношении Никитина В.П. подозрения сомнений не вызывает.

Сведения об участии Никитина В.П. в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судом установлено, что Никитин В.П. характеризуется по месту жительства в целом положительно. Не привлекался к административной ответственности. На учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит.

Выясняя вопрос о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений подозреваемого, Никитин В.П. загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, похищенный телефон возвращен органами предварительного следствия. Из материалов дела также следует, что Никитин В.П. способствовал расследованию преступления. Он дал объяснение по факту преступления, указал место нахождение похищенного телефона, выдал его. Потерпевшая Г. каких-либо претензий не имеет, он извинился перед ней.

Таким образом, следует, что ущерб потерпевшей Г. возмещен, путем возврата похищенного, а также принесением извинений.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Никитин В.П. действительно загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, не только личности потерпевшей. Таким образом, восстановлены и законные интересы общества и государства, поскольку Никитин В.П. осознал негативные последствия своих действий.

При этом, законодателем, как в уголовно-процессуальном законе, так и в уголовном, установлено, что лицо должно возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В данном случае, подозреваемый Никитин В.П. принес свои извинения потерпевшей, похищенное имущество возвращено органом следствия. При этом суд усматривает активную роль в возврате имущества Никитинп В.П., указавшего о месте нахождения телефона, выдавшего его. Суд полагает, что в совокупности такие действия, т.е. принесение извинений, возврат имущества потерпевшей, способствовали восстановлению нарушенных в результате действий Никитина В.П. законных интересов общества и государства в сфере защиты права собственности.

В данном случае удовлетворение ходатайства и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, будет способствовать реализации принципов справедливости и гуманизма.

Какого-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые исказили бы суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд не усматривает. В судебном заседании суд установил, что Никитин В.П. раскаивается, сожалеет о случившемся, осознал последствия своих действий, сделал выводы о надлежащем поведении на будущее.

Таким образом, препятствий к применению положений ст.ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд не усматривает и принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Никитина В.П. с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Никитина В.П. судом не установлено.

Сведений о том, что Никитин В.П. представляет повышенную общественную опасность, материалы дела не содержат.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, имущественное положение Никитина В.П., который работает, состоит в браке, имеет на иждивении 2х малолетних детей. При таких обстоятельства, суд считает возможным определить ему размер судебного штрафа в минимальном размере 5 000 рублей.

В данном случае такой размер судебного штрафа будет способствовать целям, установленным уголовным законом. Иной размер штрафа, в данном случае, по мнению суда, таким целям способствовать не будет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Никитина В.П. от 23.03.2020 года отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никитин В.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

Назначить Никитину Владимиру Петровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пять) тысяч рублей.

Судебный штраф подлежит уплате Никитиным В.П. в срок до 28 июля 2020 года по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет 04341383720)

ИНН 3808171041, КПП 380801001

Расчетный счет № 40101810250048010001 в отделение Иркутск

БИК 042520001

Банк получателя: Отделение Иркутск

ОКТМО: 25738000

ОКПО 83494169

КБК 18811621010016000140 (штраф по уголовному делу)

Код УИН 18873819000539010 172

Назначение платежа: Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда от 28 мая 2020 г. по уголовному делу № 12001250012000114.

Разъяснить Никитину В.П., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Никитину В.П., что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть отменено с направлением материалов дела руководителю следственного органа, для привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Никитин В.П. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в судопроизводстве в отношении Никитина В.П. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- копия товарного чека документ №Д-21751267, детализация по абонентскому номеру с 02.01.2020 по 04.01.2020, сим-карта МТС хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон Самсунг Гэлэкси А50 в чехле книжке, коробка от мобильного телефона Самсунг Гэлэкси А50 - оставить по принадлежности Г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бухашеев Д.А. Постановление вступило в законную силу 09.06.2020г.