Решение по делу № 8Г-8887/2020 от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-11562/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«29» июля 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2019 по иску Сафина Наиля Раисовича к ООО «Монолит» о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Монолит» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании денежных сумм по договору подряда №38 от 28.06.2017 года в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно сроков выполнения работ и их качества.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монолит» в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере 117 511,50 рублей, убытки в размере 40 695 рублей, неустойка в размере 14 906,25 рублей, почтовые расходы в сумме 615,48 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Монолит» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 662,26 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Монолит» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2017 года между Сафиным Н.Р. и ООО «Монолит» заключен договор подряда №38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке («под ключ») нежилого помещения - комнаты № общей площадью 123 кв.м, расположенной на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес>, а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную сметой цену.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ указана в Приложение №2 к настоящему договору, подлежащая согласованию сторонами, общая стоимость составляет 497 880 рублей, из которых в соответствии с пунктом 2.2.1 договора 200700 рублей оплачено истцом ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 года №25 на сумму 150 000 рублей, от 28.06.2017 года №27 на сумму 20 700 рублей и от 09.08.2017 года №30 на сумму 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: «28» июня 2017 года; окончание работ: «06» августа 2017 года. Датой приема-передачи работ определено 07 августа 2017 года. Сдача работ должна быть произведена актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, установленных нормативными актами форм, также должны быть переданы заказчику счета и счета- фактуры (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с п.9.1 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 1 год, в течении которого заказчик вправе требовать об устранении выявленных недостатков.

18.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

С целью оценки качества выполнения отделочных работ на объекте истец инициировал процедуру независимой оценки. Согласно отчету ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» от 15.08.2017 года №252-17 суммарная стоимость работ по ремонту и отделке конструкций объекта составляет 497 880 рублей. Стоимость качественно выполненных работ — 83 188,50 рублей.

25.08.2017 года истец заключил с ООО «Волжский завод строительного материала» договор подряда №14/17 на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Указанной организацией в рамках исполнения обязательства по данному договору проведен демонтаж некачественно выполненной работы ответчиком.

30.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 395, 724, 754, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 755, пунктов 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 5, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договора подряда №38 от 28.06.2017 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договору о проведении ремонтно-отделочных работ от 28.06.2017 года №38 в связи с нарушением установленного договором срока исполнения обязательств и качества выполненных работ, наличием недостатков выполненных работ, не доказанностью факта отсутствия вины ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, заключенному с истцом, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных Сафиным Н.Р. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно положено в основу решения суда отчет ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» от 15.08.2017 года №252-17, подготовленный по инициативе суда в досудебном порядке, признав заключение, подготовленное ООО «БАСИ» на основании определения суда недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку заключению (отчету) ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» от 15.08.2017 года №252-17, подготовленного по инициативе суда в досудебном порядке, признали его достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, исследование проведено с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистом. Выводы эксперта надлежащим образом оформлены, на все поставленные вопросы получены ответы, которые обоснованы и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература. Кроме того, о проведении независимой экспертизы ответчик извещен и приглашен для участия в осмотре объекта посредством телефонограммы, однако явку представителя не обеспечил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» от 15.08.2017 года, единственным основанием для признания заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно заключению экспертов ООО «БАСИ», подготовленному 26.02.2019 года на основании определения суда, в результате натурного обследования объекта установлено, что вещная обстановка изменена, определить объем фактически выполненных работ согласно договора подряда не представляется возможным, поскольку на момент осмотра объекта выполнены отделочные работы другой строительной организацией. С учетом изложенного определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не представилось возможным. Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок, определенных договором, по расчетам экспертов составил 200 841 рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не отражает объективных выводов по поставленным судом вопросам, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением, подготовленным ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на оспаривание его результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлялось.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «БАСИ» подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи