Решение по делу № 2-398/2019 от 30.10.2018

Дело №

18RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР    17 апреля 2019 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В. при секретаре судебного заседания <данные изъяты> с участием:

    -    истца <данные изъяты> его представителя по устному заявлению <данные изъяты>

    -    представителей ответчика СНТ «Загородный» - <данные изъяты> (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к СНТ «Загородный», о признании решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к СНТ «Загородный», о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

В обоснование иска указано следующее ФИО4 является владельцем земельного участка №А в СНТ «Загородный». В июле 2013 года вступил в члены СНТ «Загородный». Решением общего собрания СНТ «Загородный» от 30 января 201 года был избран председателем правления СНТ «Загородный».

Решением собрания членов СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ФИО1 были прекращены. Данный протокол собрания истцом был обжалован, решением Завьяловского районного суда УР исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда УР решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение общего собрания членов СНТ «Загородный» признано ничтожным.

Избрание на собрании от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества иное лицо нарушает права истца и дает право на оспаривание результатов оспариваемого собрания. О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просительная часть изложена в следующей редакции.

- Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В ходе судебного рассмотрения от представителя ответчика СНТ «Загородный» ФИО6 поступили письменные возражения в которых указано следующее:

На момент проведения собрания истец не являлся руководителем СНТ, перечисленные в иске решения судов не вступали в законную силу. Правление СНТ действовало на законных основаниях и соблюдало процедуру созыва собрания и доказательств нарушений не предоставлено. Поэтому ссылка на п.2 ст. 21 66-ФЗ не корректна.

Доводы истца, что ему стало известно о собрании от 01.10.2017г. только якобы 10.08.2018г. являются недопустимыми.

Согласно Ст. 21 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Аналогичные сведения содержатся в уставе СНТ «Загородный»: Решения Собрания доводятся до сведения его членов в течение 7 дней с даты их принятия.

Протокол собрания был изготовлен в течении семи суток, копии протокола были вывешены на досках объявлений на территории массива и в здании правления 08.10.2017г. Факт оглашения протокола и сканированные копии размещены в сети «Интернет» на Марковском форуме в Теме: Загородный СНТ часть вторая стр. №.

Истец не запрашивал в письменном виде протокол внеочередного отчетно-перевыборного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ «Загородный», однако на заседании 24.10.2017г. Завьяловского суда по делу № (2-1788/2017;) ~ М-839/2017 истцом было заявлено ходатайство о приобщение данного протокола к делу. В дальнейшем представители ответчиков в устной форме ходатайствовали о приобщении к делу должным образом заверенного протокола. Оба ходатайства были отклонены. Этими фактами подтверждается, что истец знал о проведенном собрании и был ознакомлен с его решениями,

Подлинность сведений, изложенных в протоколе отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, - Истцом не оспаривается.

Считает, что Истец злоупотребляет своим правом, что является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства, а именно ст. 10 ГК РФ.

В ходе судебного рассмотрения от истца ФИО1 поступили пояснения в которых указано следующее:

О нарушении своих прав оспариваемым Решением ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента прекращения прав ФИО1 в качестве председателя СНТ, ввиду повой государственной регистрации прав о юридическом лице на основании протокола «внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ», ранее же Правление СНТ «Загородный» осуществляло свою деятельность на основании Решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, срок давности на обжалование Решения Общего собрания членов СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ начинается с момента отмены государственной регистрации прав ФИО1 10.09.2018г., то есть с момента нарушения его прав оспариваемым решением.

Из представленного ответчиком протокола следует, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствует общее количество членов 198 человек, при этом общее количество членов — 393 человека. На указанном собрании решался вопрос принятия в члены СНТ других собственников НТО.

Между тем. Ответчиком не учтено, что в другом протоколе общего собрания членов СНГ «Загородный» №г, состоявшегося 30.01.2016г., рассчитывалось следующее общее количество членов СНТ, имеющих право голоса:

«Всего зарегистрировано в СНТ «Загородный» 2050 земельных участков из расчета размера участка в 500 м2, из них 137 участков бесхозные (не имеющие владельцев). 30 членов СНТ имеют по 1,5 участка (750м2). 161 член СНТ имеют по 2 участка (1000м2). 12 членов СНТ имеют по три участка (1500м2), 1 владелец участка (№) не является членом СНТ. Таким образом, общее количество голосов 1712 (№-1). Между тем, Ответчиком не учтено следующее:

Согласно ст.53 после вступления закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 66-ФЗ от 15.04.1998г. в законную силу нужно Устав садоводческого товариществ, созданного до вступления в силу Федерального закона, привести в соответствие с нормами Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования. При этом перерегистрация членов объединения не предписывается.

Общим собранием членов товарищества 18.07.1998г. (протокол №) была принята и зарегистрирована Постановлением Главы администрации <адрес> от 11.06.1999г. № новая редакция Устава СНТ «Загородный», соответствующая вступившему в законную силу Закону №66-ФЗ.

Статьёй 1.1 Устава отмечается «Садоводческое некоммерческое товарищество «Загородный» является полным правопреемником садоводческого товарищества «Загородный».

Общим собранием и принятым Уставом не предусматривается перерегистрация членов товарищества с оформлением заявления о вступление в члены СНТ. Новая редакция Устава СНТ «Загородный» принята Общим собранием членов СНГ ДД.ММ.ГГГГ I г. (протокол №) в присутствии 1196 имеющих право голоса. Таким образом, Истец полагает, что самовольный пересмотр общего количества членов СНТ не допускается действующим законодательством, поскольку п.2 ч.1 ст. 21 действовавшего на момент проведения общего собрания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопрос исключения из членов СНТ относит к исключительном компетенции общего собрания. Поскольку на общем собрании от 30.01.2016г. заявлено общее количество голосов 1712 и указанное собрание и его решение, как указал Верховный суд УР по делу №. никем не оспорено, произведенный на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, г. расчет общего количества членов СНТ не может являться верным, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих исключение из членов СНТ более чем 1300 человек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования и письменные пояснения поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Загородный» ФИО6 письменные возражения поддержал просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления.

Статья 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В силу абз.12 ч.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

ФИО1 своего земельного участка на СНТ «Загородный» не имеет, что свидетельствует о том, что он не является членом садоводческого товарищества. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное апелляционное определение является преюдициальным.

Таким образом, ФИО1 субъективного права на обжалование решения общего собрания членов СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В статье 181.4 ГК РФ перечислены основания признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела, следует, что уведомление членов СНТ о проведении общего собрания осуществлено посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде правления товарищества, вопросы, равно как и решения собраний приняты в соответствии с утвержденными повестками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов СНТ с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов СНТ недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений ст181.4 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов или причинение им убытков в результате принятия решения общего собрания, поскольку ФИО1 не являясь членом СНТ «Загородный» не мог голосовать в собрании и не мог быть избран председателем правления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в уставе СНТ " Загородный ", согласно ст.9.4 которого общее собрание членов товарищества правомочно, если на момент окончания регистрации для участия зарегистрировано более 50% членов от общего числа членов товарищества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закон дополнен ст. 19.1 и на садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ создать реестр членов соответствующего объединения, в котором должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве члена такого объединения, его адресе и кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения.

Ответчиками требования вышеназванного правового акта соблюдены, представлен реестр членов СНТ «Загородный» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее количество членов СНТ «Загородный» составляет 393 человека. Доказательства обратного истцом, а именно что на ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Загородный» составляло 1712 человек суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества СНТ " Загородный "

Повестка дня: 1. Прием в члены СНТ «Загородный». 2. Отчет правления СНТ «Загородный» 3. Доклад ревизионной комиссии 4. Выборы членов правления СНТ «Загородный» 5. Выборы председателя правления СНТ «Загородный». 6. Об электрообеспечении в зимний период 7. Разное.

Из протокола общего собрания СНТ «Загородный» N 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 198 членов СНТ.

Таким образом, доводы истца ФИО1 об отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения.

Также суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ФИО1 обжалует решения общего собрания СТН от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования просил признать решения общего собрания СТН от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 указанного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения в суд с даты обжалуемого ФИО1 решения общего собрания прошло 1 год 1 месяц, требование о признании решения собрания ничтожным заявлено через 1 год 4 месяца. Повестка собраний включала в себя вопросы хозяйственной и организационной деятельности СНТ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол решения собрания вывешены на доске объявлений, в помещении правления СНТ, на витрине в магазине ИП ФИО7 для всеобщего обозрения через 7 дней после голосования.

В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований об оспаривании решений общего собрания.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНТ «Загородный», о признании решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Загородный» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                       Орлов Д.В.